La primera vez que España hizo entrar a Europa en suspensión de pagos

En 1557 Felipe II, rey de España, tomaba una decisión que hacía entrar en shock a toda Europa: el mandatario había decidido no pagar a los acreedores extranjeros la astronómica deuda acumulada por su padre el emperador Carlos I. Lo que sigue es una sucesión de hechos que guarda sospechosas semejanzas con las caídas de Grecia e Irlanda así como el "acoso" actual de los mercados contra España.

Las noticias sobre la quiebra hispana llegaron pocos días después a las casas reales de Portugal, Francia, Austria e Inglaterra así como a los oídos del prestamista más importante del emperador español, el jefe de la familia Fugger, que de la noche a la mañana pasaba a descubrir que se encontraba en la ruina.

Ante esos hechos los acreedores del rey de Francia entraron en pánico, las dudas eran lógicas ¿Si el emperador de la primera potencia militar del mundo se declaraba insolvente qué impedía al rey galo hacer lo propio? Debido al miedo y la confusión el monarca francés vio como le resultaba imposible encontrar a alguien en el extranjero que pudiera comprarle su deuda, era, por tanto, una situación delicada que de sostenerse en el tiempo llevaría a la ruina a las finanzas francesas. En ese estado de cosas tranquilizar a los "mercados" se convirtió en un objetivo prioritario, para conseguirlo el rey Enrique II intentó remarcar dos puntos:

a) Que Francia no era España (¿Le suena a alguien?)
b) Que Francia sí estaba dispuesta a cumplir sus contratos (¿Le suena a alguien?)

Las declaraciones del rey disminuyeron el miedo de los acreedores durante unos meses pero este volvió cuando los prestamistas trataron de tener acceso a las cuentas reales y comprobaron su opacidad lo que acabó cerrando definitivamente el grifo a la financiación francesa y conduciendo al país a la suspensión de pagos en 1558.

La caída del reino galo y del imperio español llevó, obviamente, las dudas a los acreedores de Portugal pero el mandatario del país se apresuró a informarles de que su nación no podía compararse a las otras dos y que el miedo sobre su solvencia era infundado. Lo fuese o no resultó algo poco convincente y en 1560 Portugal anunciaba su intención de no cumplir sus compromisos.

El contagio arrasaba las cuentas de toda Europa como un castillo de cartas en el que su base se hunde,
Francia entraría en quiebra ocho veces en apenas dos siglos y en cada una de sus crisis de deuda externa las familias nacionales que habían dejado dinero al monarca eran pasadas a cuchillo, el proceso llegó al imaginario popular que acabó denominando esos prestamos al rey como "contratos de sangre".
Era una forma contundente de resolver los contenciosos con los acreedores ubicados dentro del país y a los que el monarca podía fácilmente acusar de cualquier delito (traición, brujería, etc...)

Debido al escaso desarrollo tecnológico y educativo en el s XVI la población profesaba la creencia errónea de que los mercados eran personas concretas que querían cobrar lo que se les debe, en la actualidad, gracias a internet y a los tertulianos hemos descubierto que se trata de una confabulación del capitalismo para acabar con el Estado del bienestar, una conspiración que ha conseguido vencer la voluntad del presidente de España.
Estamos, por tanto, ante un cambio de paradigma algo así como la demostración de la falsedad de la física aristotélica, gracias a los contertulios de cada pesebre, esos que dependiendo de la cuerda tan pronto rebuznan que Zapatero quiere instaurar un califato musulmán en España como afirman que los sindicatos, esos comunistas de yate para todos, realizan una labor ejemplar en el país.
Ahora los de la trinchera veloz llevan meses advirtiéndonos que quienes de verdad gobiernan el mundo son los mercados, gente que nadie ha elegido, un grupo de personas que unidos a Angela Merkel se atreven a no querer comprar la deuda española y solo adquieren la del país que estiman más segura.

Con dos cojones.

Lamentablemente la jauría de lobos neoliberales que niega la financiación a los PIIGS no existía en el s.XVI, entre otras cosas porque el capitalismo, en la manera en que lo conocemos, aún no había hecho acto de presencia en el mundo ¿Cómo explicar que en la corte de Enrique II surgiesen los mismo problemas que en la actualidad? La respuesta es obvia:

"Porque la situación es diferente"

Ese es el argumento que se ha dado cada una de las 13 veces en que España ha incurrido en bancarrota, la misma por la que que Rusia suspendió pagos con el Zar, los comunistas o tras adoptar el capitalismo, la misma explicación que los diferentes gobiernos griegos que entraron en "default" arguyeron:

 "El corrupto régimen X ha sido un desastre para mi país por eso no le pagaron pero déjeme el dinero que le pido porque yo soy diferente y yo si lo voy a hacer"

Ha sido tantas veces "distinto" en la historia del mundo que C. Reinhart y K. Rogoff dedicaron un libro (imprescindible) a todos los procesos de suspensión de pagos acaecidos desde el s. XIV en los que se blandía esa excusa.

El manual, obviamente, se titula "This time is different"

El número de "defaults" varía entre países. España, el inventor del concepto moderno de deuda y la primera nación en quebrar (para que luego haya que oír críticas a la falta de impulso innovador en la fértil tierra de Severo Ochoa) repitió el desastre 12 veces más.
En las décadas que van desde la Segunda Guerra Mundial a nuestros días el récord lo comparten, en dura pugna, Argentina y Nigeria con cinco, mientras que Venezuela, Grecia y Uruguay mantienen una media disparatadamente alta para ser naciones con menos de dos siglos de vida independiente.

Han incurrido en default incluso países que jamás existieron, como prueba el rocambolesco caso de la República de Poytais, una falsa nación centroamericana de la que un militar escocés (Gregor McGregor) se proclamó rey en el s. XIX consiguiendo que miles de sus conciudadanos le compraran tierras, empleos de funcionario en la administración o incluso deuda, el timo alcanzó tales dimensiones que McGregor vio como sus cuentas ingresaban el equivalente al 20% de las letras del tesoro de Brasil.

La principal causa que permite que alguien que arruina a un país pueda mantenerse en el poder es el seguidismo ciego a la ideología que lo causó (monarquía / comunismo / socialdemocracia / neoliberalismo), tanto es así que algunos de los timados por McGregor a pesar de haber perdido los ahorros de su vida y visto morir a 2/3 de los que emigraron a ese país de fábula llamado "Poytais" continuaban excusándolo a su vuelta a Escocia.

Incluído un padre que había perdido a sus hijos gracias al engaño de ese buscavidas.

Los ciudadanos defienden a sus colores y a sus líderes como los miembros de una religión a su Dios.

La excusa siempre es la misma: "Es diferente, los anteriores no eran verdaderos cristianos / peronistas / comunistas / musulmanes / X...porque el verdadero cristianismo/comunismo/peronismo es amor, paz, bienestar, igualdad, paraíso, los pajaros cantan las nubes se levantan y en un país comunista/neoliberal/cristiano/musulman/ cada-ciudadano-tiene-una-briana-banks-que-le-hace-felaciones-perfectas-y-diarias"

Pero, volviendo a la historia inicial, al momento en el que el rey Enrique II de Francia trata de convencer a sus acreedores de que él no es como el monarca español, centrémonos ahora no en lo que era diferente sino en lo que era igual a la Celtiberia del 2010:

 a) Enrique II I mostró su voluntad de pagar pero no la de realizar las reformas necesarias para que eso fuera posible, todas las que se atrevió a tomar llegaron tarde y fueron titubeantes.
 b) Las contabilidad francesa era opaca y tenía más apaños que los números de una Comunidad Autónoma.
 c) El fraude fiscal estaban generalizado, los más ricos (nobles y clero apenas contribuían)
 d) Enrique II era un gobernante con una visión cortoplacista de los problemas, lo que conducía a que en lugar de resolverlos simplemente se retrasaban lo que acabó causando un efecto "bola de nieve".

Francia no superó sus fallos estructurales hasta la revolución de 1789 en la que fueron abolidos los privilegios, se creó un sistema eficiente para mejorar la recaudación y se introdujo un modelo modernizado que pudiese controlar los gastos del gobierno.

Inglaterra hizo lo propio en 1688 reformando el parlamento para fiscalizar las acciones del rey.

En España, en cambio, sabemos que los problemas de financiación no son causados por una gestión ineficiente sino por el acoso de los mercados y por las recetas impuestas desde la Unión Europea a causa del empecinamiento fascista de Angela Merkel.

Solo el criminal comportamiento del neoliberalismo salvaje puede explicar por qué los acreedores tienen miedo. Lo que buscan no es cobrar, lo que buscan es poner a sus pies a una brillante nación liderada por Francisco Camps, Rodríguez Zapatero y Pepiño Blanco. ¿Al fin y al cabo qué inversor en su sano juicio prefiere comprar deuda de un país como el Reino Unido que no ha entrado en suspensión de pagos desde 1594 en lugar de la de otro que tiene como ministra a Leire Pajín?

No debería  preocuparles el pasado histórico de España ni su récord mundial de quiebras, tampoco la profesionalidad de los que llevan el mando ni su pragmatismo.

No debería porque esta vez "es diferente".

51 comentarios:

Tom Hagen dijo...

¡¡Buen tratamiento de la historia económica!!

Anónimo dijo...

Siempre digo que hace falta una asignatura de economía básica en las escuelas para que no nos tomen el pelo.

ADAN ESMIT dijo...

Interesante y muy didáctico. Pero ya se sabe, no aprendemos.

Folken dijo...

En realidad lo hacen porque nos tienen envidia, por el solecito y las cervecitas en la terracita. Los mercados, entes amorfos y abtractos, quieren robarnos el solecito.

Folken dijo...

Por cierto, las primas de riesgo que los aviesos mercados que nos tienen envidia ponen a la deuda de las autonomías aunque esta vez sea distinto están por las nubes, como demuestra la emisión de deuda a más del 7,75% en Valencia y Cataluña (4,75% para los tenedores y 3%+gastos para la entidad colocadora, generalmente cajas de la comunidad)

monttse dijo...

Gran entrada. Como dice algún comentarista, ojalá hubiese clase de economía en los institutos, pero es lógico que no haya, la ignorancia es una forma de control muy efectiva.

No dudo en darte la razón en todo lo que dices.

Pero te falta poner al lado del comunismo el capitalismo.

Y mi opinión de "niña que no sabe nada de economía" es que creo que los mercados sí quieren tumbar a España por creerla el rival más débil para tumbar el euro. Además de que históricamente hemos sido una patata, las previsiones no se hacen con un libro de historia en la mano sino con la tajada que pretenden sacar a corto o medio plazo.

Que a Merkel no le importaría volver al marco, pero no puede porque tiene muchisimo dinero invertido en deuda de paises en quiebra.

Y que de esto, como siga así, no se sale sin una guerra que asegure destrucción, bajas humanas y nuevo impulso para recontruir las naciones afectadas.

Supongo que me equivoco en todo. Eso espero porque estoy bastante preocupada.

Anónimo dijo...

En España la gente es gilipollas y se creen las tonterías que sueltan en Hora 25 de La Ser o en el Gato al agua, ahora les ha dado por decir que los mercados quieren cargarse el euro y el estado del bienestar, mañana dirán que Zapatero es Bin Laden y al siguiente que Franco resucita

Anónimo dijo...

Pues sí Montse, te equivocas, los mercados no quieren tumbar a España o cargarse el euro, lo que ocurre es que no se fían ni se creen a los políticos que gobiernan en la UE, ya se sabe por el caso griego que habían mentido en la contabilidad durante años.

Dashiell dijo...

Folken, no me sorprende nada de lo que pueda decirse de las comunidades autónomas, especialmente de Andalucía, Valencia, Cataluña y Baleares.
Catalña en concreto no tenía dinero ni para pagar la nóminas de diciembre de los funcionarios si no hubiera colocado más deuda a cualquier interés.

Dashiell dijo...

Monttse, los mercados actúan como tú lo harías con tu dinero si alguien te pide los ahorros de tu vida, irías al que te ofrece mejores condiciones y te fías más.
Es duro y lógico, el resto es propaganda barata de los panfleteros de cada partido.

joselito el de la voz de oro dijo...

Excelente entrada, pero una duda. ¿Donde entra en esto el rescate de los bancos por los gobiernos con nuestros impuestos? Por que si no me equivoco son esos mismos bancos que hemos rescatados los mismos que ahora están exigiendo, ¿no?
saludos.

ignasi dijo...

Gracias por las aclaraciones de la situación, la cosa está mal y no parece que se arregle.
Me pregunto, ¿qué podemos hacer como ciudadanos? Pues sobre todo exigir y controlar la actividad política, denunciar la corrupción, la desidia, el malgasto, luchar por la transaparencia y, además, aplicarnos a nosotros mismos la exigencia.

Dashiell dijo...

Joselito, hasta el momento los bancos españoles no han necesitado de nuestros impuestos para ser rescatados, los que lo han hecho han sido dos Cajas de ahorros:
Caja Sur (dirigida por la iglesia) y
Caja Castilla La Mancha (este caso es especialmente sangrante).
El dinero para que se salven va a que cualquiera que tenga euros en esas entidades no los pierda.

Dashiell dijo...

Ignasi, ese es un punto importantísimo, se ha de valorar y exigir responsabilidades a los políticos y si no las asumen castigarles en las urnas en cada ocasión, eso es lo único que verdaderamente les duele (sean del color que sean)

Silvia dijo...

Dashiell, resulta curioso que alguien defienda a los mercados justamente cuando han sido los que han creado la crisis.

¿Sabes qué es lo realmente diferente? que ahora los países quiebran por culpa de su credibilidad. Alemania ha empezado otra guerra en Europa, pero esta vez no invade países, simplemente los hace quebrar.

Dashiell dijo...

Silvia, Grecia no ha quebrado por Alemania, ha quebrado por haber estado engañando al resto de Europa con su contabilidad falsa durante años hasta el punto de reconocerlo solo cuando todo iba a reventar, justo el momento exacto para pedirle dinero a Europa, a los alemanes en gran medida.

Anónimo dijo...

No creo, q sea a eso a lo que se refiere Silvia, sino a los juegos de Alemania con los especuladores para subir los intereses de la deuda de los paises periféricos (Irlanda, Portugal, España, Irlanda), forzando a los inversores a refugiarse en el bono alemán más todavía y asi pagar menos por su endeudamiento.

Además de imponer una política fiscal anticíclica, elevar la austeridad a dogma éconómico para los poderes públicos y así de paso llevarse por delante las pocas perspectivas de recuperación uqe existen, ya que mirándolo sólo desde el punto de vista nacional, Alemania nunca ha estado tan bien en los últimos 10 años. Que se jodan los demás.

Lo de Grecia es un caso aparte, que no creo que viniera a cuento puesto que nada tiene que ver (al menos por el momento), con el resto del contexto.

Y hombre, siempre recurriremos a lo de "esta vez es diferente", pero que yo sepa en la ocasión que citas el gobierno no tuvo que salir al rescate del desastre provocado por los organismos privados, asi que entiendo que SI, ES DIFERENTE.

Silvia dijo...

No he nombrado a Grecia, me refería al ejemplo más cercano: Irlanda (y Portugal más adelante). Realmente, Dashiell ¿imaginas a un judío en el 44 defendiendo el funcionamiento de un campo de concentración como el mejor de los modelos viables? Imagina que los judíos fueran complices de su propia tortura

Los nazis ahora van con corbata, dirigen bancos y especulan con vidas humanas, lo único rentable que les queda. Un negocio seguro en un mundo de carroñeros. No pegan tiros, embargan vidas.

Y sí, culpemos a la gente por comprar un piso y su movil última generación, culpémoslos de su ignorancia, porque nosotros fuimos más listos. Algún día Finlandia también estará en el objetivo de los mercados y la culpa, al igual que España, será suya. Todo llegará.

Tarja dijo...

It's simple:
When you eat more than you consume, you get fat.
If you consume more than you earn, you get broke.

Finland were there already in 90s and found the ways to survive without help from outside and like all European countries Finland has to do more savings also now to AVOID a crash.

And it's not the poor people only who has to do this work; also people with savings has to participate.

Or do you think it's fair that only those who has to take depts to get a home has to pay all?

Anónimo dijo...

Evidentemente, esa teoría tan "simple", es perfectamente util para economías localistas, o para la economía general hace 40 años, antes de la desregulación general del mercado y la entrada por la puerta gran de de la economía hiperfinanciera actual.

Si a eso le sumamos la globalización (sólo económica, of course), tenemos la guinda del pastel, donde nadie tiene ni idea de quien ha gastado qué, cuánto y donde. O piensas que en la burbuja inmobiliaria española sólo ha participado el gobierno español?

Y hablar de la quiebra española..es puramente un negocio de especuladores (al menos hasta ahora mismo). a veces la gente olvida que esa posibilidad de quiebra, la "suspensión de pagos" viene determinada sobre todo por la Deuda Pública, que recuerdo que es 20 puntos por debajo de la media europea.

Pero siempre es mucho más "cool" seguir el juego a los mercados inmobiliarios cono si fueran dioses egeos que dominan todos los resortes de la verdad económica universal, cuando son meros usureros chaqueteros.

Anónimo dijo...

Fe de erratas: Por mercados inmobiliarios quise decir mercados financieros, obviamente. Sorry.

Dashiell dijo...

La deuda pública española no es demasiado elevada pero el déficit si lo es.
Es el cuarto más alto de toda la UE.
De los 3 países que están por encima de España dos ya han sido intervenidos (Grecia e Irlanda) y el tercero (UK) tiene moneda propia (puede devaluar, aun así Cameron va a implantar un plan brutal de recortes).
Pero España tiene un problema añadido, y que es el más grave, el del paro, con un 20% de desempleo más un porcentaje de funcionarios en algunas comunidades que supera el 25% (algunas llegan a cerca del 30%) el peligro de derrumbamiento del sistema es más que obvio.

Anónimo dijo...

Curioso entonces que no se especule sobre UK.

Mas curioso todavía es el hecho que el nivel de trabajadores públicos en España sea menor que en muchisimos paises europeos (al contrario de lo que dice la mitología popular)

http://www.elpais.com/graficos/economia/funcionarios/Espana/Europa/elpgraeco/20100528elpepueco_1/Ges/

Todavía más curioso, Alemania está tensando la cuerda sobre la deuda española, negándose a la emision de eurobonos, que solucionaria el problema de golpe, eliminando toda posibilidad de especular sobre el comportamiento del BCE (que es de lo que están viviendo los "mercados")

En cuanto al derrumbamiento del sistema... si me hubieras aducido el endeudamiento privado y la porquería de hipotecas sobrevaloradas que tienen lso bancos españoles, me habría callado, pero si tenemos en cuenta que la reducción del deficit público marcha incluso mejor que la previsión del gobierno (pese a ese 20% de paro), pues ese argumento de desmonta solo.

Lo que se está haciendo es especular sin ton ni son en base a supuestos defectos estructurales (esos defectos son lo que popularmente se conoce como "estado del bienestar", que tan mal sienta en los "mercados"), y asi aumentar el precio de la deuda española, según designios de austeridad alemanes, hasta convertir a España en un sistema similar al estadounidense.

Curioso que Moody´s, cuya credibilidad es cercana a -20, además de la modificación sobre las pensiones y el mercado laboral, exija tb un recorte en educación y en sanidad. Mientras seguirá bajando el rating español.

Curiosísimo, de verdad. Pero sigamos dándole crédito.

Anónimo dijo...

Te invito a leer a Viçens Navarro, supongo que lo conoces, acerca de la importancia relativa del déficit público:

http://www.attac.es/el-excesivo-enfasis-en-reducir-el-deficit-publico/

Si desconfias del colectivo al que pertenece (cosa q doy por supuesto), siempre puedes recurrir a Stiglitz o Krugmann. supongo que te suenan

Un saludo Floppy.

Anónimo dijo...

Dios, he encontrado a mi alma gemela económica (soy el de los 2 comentarios previos a este últimos, mucho mejor redactado que el mio, por cierto, pero idéntico en el contenido)

Me olvidé comentar antes que la realidad es que los paises no estan siendo intervenidos por su deuda y déficit, sino por los intereses que se están exigiendo a la financiación de dichas deudas debido a la especulación de los inversores sobre las mismas. De ahí las reticencias irlandesas a aceptar dicho rescate. Grecia es otro cantar, puesto que hasta que se demuestre lo contrario, en España no se han falseado las cuentas.

Si acabas con la especulación mediante al emisión de eurobonos se acabaron los recates y los recortes al estado del bienestas, pero claro, eso perjudica a los que quieren una UE sólo para colocar sus exportaciones sin aranceles (y de paso eliminar toda posibilidad de crecimiento en diferentes sectores económicos)


saludetes.

Dashiell dijo...

El enlace de los datos sobre el número de funcionarios en Europa que da El País es este.

http://www.elpais.com/graficos/economia/funcionarios/Espana/Europa/elpgraeco/20100528elpepueco_1/Ges/

errores:

a) no contabiliza a los trabajadores públicos solo a los funcionarios de carrera.

b) compara el porcentaje de funcionarios con la población lo cual es estúpido, ha de compararse con el número de empleados.

c) es de 2008 cuando, está completamente desfasado puesto que en los últimos 2 años y medio el paro se ha desbordado en España.

El número de trabajadores públicos en es de 3'1 millones, porque lo que es falaz es contabilizar solo los funcionarios de carrera:

http://www.expansion.com/2010/01/23/economia-politica/1264266362.html

Y eso hace elevar el porcentaje sobre el total de trabajadores al 19'8%:

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=15850

Y por tanto:

El número de trabajadores públicos en España es un 25% superior al del ¡total de empleados en la industria!

http://www.expansion.com/2010/01/23/economia-politica/1264266362.html

Ahora el señor Vicenç Navarro debería mostrar un gráfico que nos indique si en Alemania o incluso en Italia hay un 25% más de empleados públicos que de trabajadores industriales.

Dashiell dijo...

El tema del déficit.

Es importante por varias razones:

a) Habla de cuál es tú estilo de vida.

b) El recorte genera rechazo social (protestas, descontentos, inestabilidad) que acaba redundo en otra serie de problemas (ya lo estamos viendo en Grecia y habrá que contar un caso histórico que ya nadie recuerda y que dice mucho de la política y la condición humana)

El paro:

Pasar por alto el nivel de desempleo es chiflado porque es la clave, si esa cifra no se mejora no puede hacerse frente a la deuda con recortes realistas y lo cierto es que ni Rajoy ni Zapatero tienen ni idea de cómo conseguirlo puesto que:

La productividad es muy baja y el mismo Krugman (que no es un economista de derechas precisamente) ha dejado escrito que la única solución para España por dolorosa que sea es ¡¡bajar los sueldos a los trabajadores!!!
http://www.nytimes.com/2010/11/29/opinion/29krugman.html
(algunos estiman en un 30%)

Lo que luego generaría una espiral de reducción de precios y haría que España recuperase competitividad.

Así pues, problemas de España:

a) déficit
b) desempleo
c) improductividad
d) descrédito de sus políticos

(Ni los votantes del psoe ni los del PP confían en sus líderes, ¡¡eso SUS votantes!!) (¿qué no pensarán los demás)

e) deuda, acabaremos la legislatura en el 70-75% de deuda pública y en un número sideral de privada que corre el peligro de ¡volverse pública! puesto que el gobierno no va a dejar caer a ningún banco, y eso señores, una emisión de bonos así no la compraría ni alguien que se atreve a adquirir pufopartipaciones de Nueva Rumasa.

Y ahora, en esas circunstancias, se critica a Merkel porque no quiere de buenas a primeras que el BCE compre deuda española (que tendrá que financiarse con dinero...alemán... más deuda a la caldera lo cuál a su vez a medio plazo generará inflación y....menos competitividad)

Anónimo dijo...

En tu comentario has puesto “funcionarios”, no “trabajadores públicos”. El apunte es importante, puesto que el régimen al que se acogen es diferente. Entiendo que los datos sobre el resto de Europa se ciñen al mismo esquema, y que por lo tanto tampoco aparecen los “trabajadores públicos” en el esto de países europeos.

Si el número de trabajadores activos es de más de 21 millones (ver EPA tercer trimestre del 2010 http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0310.pdf), y (según tus cuentas) los funcionarios son algo así como 3 millones, las cuentas me siguen sin salir.

Más: en que quedamos?, antes hablabas del porcentaje de funcionarios sobre el total de trabajadores o sobre el de trabajadores de la industria? Porque son números diferentes y los estás mezclando indistintamente durante el debate, máxime si la naturaleza laboral en España y Alemania es muy diferente (en España el mayor porcentaje se lo lleva el sector servicios). Pero no sólo Alemania se diferencia en ese marco con España, sino con cualquier país del resto de Europa, debido a la naturaleza exportadora de su economía, es la China europea (si lo relativizamos con su población, a un nivel incluso incomparablemente mayor).

Al tema del déficit te contesto después, que ahora tengo que hacer como que trabajo un poco.

Saludos

Dashiell dijo...

Claro, el régimen será distinto (entre funcionarios y trabajadores públicos) pero lo que es lo mismo (y crucial) es la procedencia de sus sueldo. Y si se trata de comparar con otro tipo de derechos o de marco no puede hacerse porque en otras naciones los funcionarios no se parecen en nada, de hecho en Suecia un funcionario es algo más parecido a lo que es un trabajador público en España que a lo que es un funcionario de carrera.

Las cuentas no son mías, ni están mezcladas, cada una tiene su enlace.

Y otra cifra IMPORTANTÍSIMA, la tasa de actividad:

La española es la segunda más baja de toda Europa occidental y una de las menores de la OCDE:

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=tsiem010&tableSelection=1&footnotes=yes&labeling=labels&plugin=1

Con lo que decir que Dinamarca tiene más funcionarios que España respecto a la población es irrelevante puesto que su tasa de actividad es del 75%, mientras que la española es del 59% (y en estos momentos será probablemente más baja)


Lo que

Anónimo dijo...

Me lo he leido por encima sorry.

Puesto que me estás cambiando argumentos y ahora me hablas de la tasa de actividad tendré que leermelo más atentamente después, ahora carezco de tiempo.

en cualquier caso, tu me hablas de enlaces, yo te hablo de la EPA (supongo que le darás credibilidad) y el número que tu me has puesto de 3 millones de funcionarios.

Me sigue sin quedar claro si te referías al porcentaje de funcionarios sobre el sector industrial o sobre el total de trabajadores.

Solo había entrado para comentarte una cosa, más bien es una curiosidad. Me hablas de regiones, y pro tanto supongo que tendremos que comparar también con regiones de Alemania. Tienes esos datos? Lo digo porque yo hace tiempo los estuve buscando y no los encontré (supongo que es el problema d eno hablar alemán), pero si mal no recuerdo hay una preponderancia importantísima de la zona de la cuenca del Ruhr y Baviera, de la misma forma que en España hay una importantisima diferencia en el sector industrial entre Cataluña y el resto del país.

Si los puedes encontrar pasámelos, porfi, querría docuemntarlos exactamente y no hablar de memoria, puesto que esta me puede fallar.

Luego seguimos, que me pongo a debatir y me olvido de que estoy en la oficina.

Un saludo.

Dashiell dijo...

Se detalla la información en los enlaces.
a) Trabajadores del sector industrial, comparados con el número de empleados públicos+funcionarios.

http://www.expansion.com/2010/01/23/economia-politica/1264266362.html

b) Funcionarios comparados con el número de afiliados a la seguridad social, que son 17 millones, el dato no es una comparación con la encuesta de población activa.
Al parecer con los últimos rallies de colocaciones (las comunidades y ayuntamientos se han esforzado en contratar a acólitos dada la incapacidad del sector privado) parece que debemos estar en los 3'2-3'3 millones de funcionarios más trabajadores públicos.

Dashiell dijo...

Respecto a lo que comentas sobre Alemania, estás en lo cierto, hay una gran desigualdad territorial,los números de Baviera y los de Sajonia-anhalt, por ejemplo, no tienen nada que ver.
Cuando los encuentre los copiaré en este hilo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola Dashiell, gracias por los datos y por la respuesta :)

>a) no contabiliza a los trabajadores públicos solo a los funcionarios de carrera.

Puede ser, aunque los contratados laborales e interinos tienen unas condiciones bastante peores que los funcionarios (posibilidad de despido, pluses por años trabajados, etc). Podrían ser asimilables, de algún modo, a las personas que mandan las empresas a trabajar para la administración cuando esta lo requiere y a esas personas no se las incluye en la contabilidad de trabajadores públicos. Pero puede ser un poco engañoso, sí.

>b) compara el porcentaje de funcionarios con la población lo cual es estúpido, ha de compararse con el número de empleados.

Lo que debería marcar el número de empleados públicos sería la demanda de servicios públicos por parte de la población. Por tanto, es lógico pensar que si queremos tener la calidad de servicio público de Alemania deberemos tener un número parecido de trabajadores públicos. Eso, sin tener en cuenta los servicios públicos que se externalizan y que el estado acaba pagando a una empresa. Lo que también es un gasto que hay que cubrir, salvo que se reduzca la calidad o el servicio.

>c) es de 2008 cuando, está completamente desfasado puesto que en los últimos 2 años y medio el paro se ha desbordado en España.

Si la comparación la haces por empleados ocurre eso que comentas. Pero aunque haya más paro la demanda de los servicios públicos no creo que disminuya al mismo ritmo (medicos, profesores, bomberos, ...).

>El número de trabajadores públicos en España es un 25% superior al del ¡total de empleados en la industria!

Esto puede deberse a dos factores o más. 1) que haya demasiados empleados públicos, 2) que españa no sea un pais industrial, sino de servicios como parece que es. Si estuviésemos en este último caso la importancia de ese dato es más bien relativa.

>El tema del déficit.
>a) Habla de cuál es tú estilo de vida.
>b) El recorte genera rechazo social (protestas, descontentos, inestabilidad) que acaba redundo en otra serie de problemas (ya lo estamos viendo en Grecia y habrá que contar un caso histórico que ya nadie recuerda y que dice mucho de la política y la condición humana).

Me parece un gran trabajo por tu parte el recordar sucesos históricos para reflexionar sobre ellos. Y me gustaría proponer otra comparación. Grandes empresa - estado: vemos que a las empresas se les consiente mucho más margen de maniobra que a los estados. Las grandes empresas crecen a base de endeudarse para poder invertir y se manejan renegociando deudas (que perec no llegan a pagar nunca), que pueden llegar al 50% (dependerá de legislaciones) del valor de la empresa. ¿Cuánto vale un estado? ¿Por qué un estado no puede endeudarse para potenciar su economía y recuperar después?

El problema a mi juicio proviene de que en vez de recortar gasto habría que aumentar ingresos. No me parece de recibo que un banco cuando el pais está en crisis aumente sus beneficios, el gobierno le baje los impuestos, y encima pida que se bajen los salarios a los trabajadores. Está visto que ganar el dinero trabajando con el sudor de tu frente (24% mínimo) está peor tratado impositivamente que hacerlo moviendo dinero (21%).

Tarupak

<>

Anónimo dijo...

>El paro:
>Pasar por alto el nivel de desempleo es chiflado porque es la clave, si esa cifra no se mejora no puede hacerse frente a la deuda con recortes realistas y lo cierto es que ni Rajoy ni Zapatero tienen ni idea de cómo conseguirlo puesto que:

No pretendo decir que hay que pasar por alto en nivel de desempleo ni mucho menos. Lo que quería resaltar es que el paro en España también se debe a causas estructurales y una de las importantes es la economía sumergida. Sólo con que se pagasen esos impuestos, que comentaba en el otro post, no tendríamos déficit. Incluso podríamos financiar un estado del bienestar como el francés o el alemán.

De acuerdo en que ni Rajoy ni Zapatero saben cómo conseguir rebajar el paro, ya que proponen medidas parecidas a las que ha aplicado Irlanda. Redujo un 20% el sueldo de los empleados públicos, redujo un 10% las prestaciones sociales, redujo el gasto público en sanidad y educación, privatizó todavía más los servicios públicos y les ha llevado a tener un desplome de su PIB del 11% (los ciudadanos no compran con inseguridad).

>La productividad es muy baja y el mismo Krugman (que no es un economista de derechas precisamente) ha dejado escrito que la única solución para >España por dolorosa que sea es ¡¡bajar los sueldos a los trabajadores!!!

Me he leido el artículo y lo que he entendido es que nuestra competitividad es baja.

"And when the bubble burst, Spanish industry was left with costs that made it uncompetitive with other nations."

Y según él nuestro problema principal es el no disponer de un banco central como el americano que compre nuestra deuda.

"The bad news about America is that a powerful political faction is trying to shackle the Federal Reserve, in effect removing the one big advantage we have over the suffering Spaniards. Republican attacks on the Fed — demands that it stop trying to promote economic recovery and focus instead on keeping the dollar strong and fighting the imaginary risks of inflation — amount to a demand that we voluntarily put ourselves in the Spanish prison."

Dejo aquí un enlace de un artículo que analiza qué puede haber detrás de una competitividad baja. No necesariamente salarios altos. En una media, con que pocos tenga mucho se incrementa el resultado, aunque la dispersión sea muy grande. "Imaginémonos un país con tres personas: un ingeniero y dos camareros. En el periodo 1, trabaja un ingeniero y un camarero mientras que el segundo camarero está en paro. En el periodo 2, el segundo camarero encuentra trabajo. ¿Qué pasa con la productividad media? Que baja."

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=2671

Y sobre nuestros salarios.

http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/el-salario-medio-anual-en-espana-se-situa-en-21500-euros

>Lo que luego generaría una espiral de reducción de precios y haría que España recuperase competitividad.

No se si esta argumentación se puede cumplir en España (1 euro = 100 pesetas) o la reducción del coste se compensaría con el aumento del beneficio.

"Durante la década 1996-2006, los beneficios empresariales aumentaron un 33% en la media de la Unión Europea de los Quince (UE-15) y un 36% en la zona euro. En España, tales incrementos fueron incluso superiores. Las empresas españolas vieron aumentar sus beneficios netos un 73% (más del doble de la media de la UE-15)." [...] "los costes laborales aumentaron sólo un 18,2% durante el periodo 1999-2005 en la zona euro, un crecimiento, incluso, mucho menor en España, donde tales costes laborales subieron sólo un 3,7%, cinco veces menos que en la zona euro."

http://www.vnavarro.org/?p=3325

Anónimo dijo...

>Así pues, problemas de España:
>a) déficit
>b) desempleo
>c) improductividad
>d) descrédito de sus políticos

De acuerdo con todos los puntos, creo que solo discrepamos en las causas.

>e) deuda, acabaremos la legislatura en el 70-75% de deuda pública y en un número sideral de privada que corre el peligro de ¡volverse pública! >puesto que el gobierno no va a dejar caer a ningún banco, y eso señores, una emisión de bonos así no la compraría ni alguien que se atreve a >adquirir pufopartipaciones de Nueva Rumasa.

Ahí me da que está el verdadero problema. No en la deuda pública, sino en la privada. En la de los bancos, esos que reciben dinero del BCE a 1% y compran la deuda de los paises al 3, 4, 5, ... % para que sean los ciudadanos los que carguen con la reducción de sus deudas. Esto me recuerda a tu otro artículo (muy bueno) de meter a los banqueros en sacos con serpientes y tirarlos al Tamesis ;)

Un saludo

Anónimo dijo...

Unos apuntes:

en tu comentario que origino mi participación ene le debate decías lo siguiente:

"Pero España tiene un problema añadido, y que es el más grave, el del paro, con un 20% de desempleo más un porcentaje de funcionarios en algunas comunidades que supera el 25% (algunas llegan a cerca del 30%) el peligro de derrumbamiento del sistema es más que obvio"

de ahí se desprende que es sobre la población total, lo cual no es exacto. Yo tomo para realizar números lo que me indicas sobre funcionarios públicos según tus cuentas (no me he molestado en hacer las mías propias, falta de tiempo, sorry), y miro la población activa. Creo que se ha de ahcer así la proporción, no? sino tendré que denundiar a mi profesora de matemáticas del instituto.

De la misma forma que en Alemania hay regiones mucho menos industrializadas (ya que el grueso de éstas se concentra en las regiones antes mencionadas), en España pasa algo similar (caso catalán) con lo cual esas estadísticas son tremendamente engañosas. O se compara por regiones o por país.

Independientemente de eso, la naturaleza de las economías son muy diferentes. Como bien te ha comentado el otro anónimo. también podemos mirar el sector servicios o agrícola y ponernos a comparar.

Repecto al tema del déficit, sólo un apunte, que me he de leer bien el analisis de Anónimo II:

- No he tenido tiempo de leerme el artículo de Krugmann que comentas, pero proponer una bajada de sueldos en España es una majadería, encontrándonos en una crisis motivada por la ausencia de DEMANDA, no una crisis FISCAL como pretende hacernos creer Merkel. Eso lleva a una todavía menor demanda, deflación y agudizamiento de la crisis. La competitividad hay que mejorarla por otros caminos, no por la reducción de sueldos, más si tenemos en cuenta que el sueldo que cobra cerca del 60% de la población española es inferior a 20.000 mil euros.

como se va a reactivar el consumo así?

Saludos

David

Anónimo dijo...

Por cierto, lo que contabas anteriormente sobre la crucialidad de la procedencia del dinero que cubre los servicios públicos:

- dudo que españa tenga una mayor participación del Estado en la economía que un país escandinavo. La diferencia es lo que ingresa, con lo cual esa "reducción de sueldos" resulta contraproducente y absurda.

La visión debe ser al revés, estimular el gasto público para reactivar la economía, y a partir de ahí los ingresos fiscales aumentarán, disminuyendo el déficit público, de lo contrario nos esperan años de estancamiento y de tira y afloja con los mercados.

El problema consiste en el empuje de los mercados y lo poco que les gustan a los mismos eso del gasto público. De ahi los ataques permanentes a España para reducir su nivel de bienestar (que ya de por si es muy justo), y allanar el camino para un capitalismo puro y duro.

Y este es el camino al que nos llevan las medidas impuestas por Alemania, su tiranización del BCE y su negativa a la expansión de los eurobonos.

De la misma forma que se comparte espacio económico, eliminandose trabas a la enorme capacidad exportadora alemana y desprotegiendo tu propia industria (donde han quedado aquellas Derbi? y otras cosas más, por supuesto), no entiendo porque ese mismo espacio no comparte la deuda, y nos dejamos de historias de una vez con las especualaciones.

Saludos

David

P.D. siento contestar asi de fragmentado, no puedo estar al 100% en estas condiciones :)

Anónimo dijo...

y por último, completamente de acuerdo con Anónimo II. El problema español radica en la deuda privada, y la intención del gobierno (avalado por Europa y USA) de salvar cualquier banco, cuando se tendrían que dejar caer y nacionalizarlos asegurando los depósitos personales (véase caso islandés).

Sino lo dicho, al Támesis con serpientes.

Anónimo dijo...

Sin tener ni idea de economía os lo voy a decir ... el problema español es básicamente uno:

el precio sobrevalorado de la vivienda

Dashiell dijo...

"Lo que debería marcar el número de empleados públicos sería la demanda de servicios públicos por parte de la población. Por tanto, es lógico pensar que si queremos tener la calidad de servicio público de Alemania deberemos tener un número parecido de trabajadores públicos. Eso, sin tener en cuenta los servicios públicos que se externalizan y que el estado acaba pagando a una empresa. Lo que también es un gasto que hay que cubrir, salvo que se reduzca la calidad o el servicio."

La estructura administrativa autonómica/ estatal/ municial etc...española es muy cara en época de bonanza y febril con vacas flacas. La calidad del servicio público no debe venir de la demanda, debe venir de las posibilidades realistas que generan los ingresos del Estado (Y esta crisis va para muy largo, al menos en nivel de paro)

"Dejo aquí un enlace de un artículo que analiza qué puede haber detrás de una competitividad baja. No necesariamente salarios altos. En una media, con que pocos tenga mucho se incrementa el resultado, aunque la dispersión sea muy grande. "

La competitividad solo puede subirse mejorando la tecnología o bajando los sueldos, lo primero es más que difícil porque el grifo del crédito está cerrado y además porque la economía española estaba centrada en construcción y turismo, un modelo así no se cambia ni en 2, ni en 3, ni 5 años. Los sueldos van a bajar en términos reales.


"Sólo con que se pagasen esos impuestos, que comentaba en el otro post, no tendríamos déficit. Incluso podríamos financiar un estado del bienestar como el francés o el alemán."

Eso es un "y sí", poco realista.

Dashiell dijo...

"Pero España tiene un problema añadido, y que es el más grave, el del paro, con un 20% de desempleo más un porcentaje de funcionarios en algunas comunidades que supera el 25% (algunas llegan a cerca del 30%) el peligro de derrumbamiento del sistema es más que obvio"

de ahí se desprende que es sobre la población total, lo cual no es exacto. "

Ahí no se dice que el % de funcionarios sea respecto del total de la población.

Dashiell dijo...

" dudo que españa tenga una mayor participación del Estado en la economía que un país escandinavo. La diferencia es lo que ingresa, con lo cual esa "reducción de sueldos" resulta contraproducente y absurda."

Esa no es mi opinión, es lo que dice Krugman, que es el economista de referencia en la izquierda, (y es un Premio Nóbel).

Respecto a "estimular el gasto", se lleva 3 años haciendo, con los "400 euros" y el plan E, después de 2008-20009 y 2010 tirando dinero a la caldera la situación no ha cambiado nada.
Más bien ha ido a peor, y el caso es que tenía sentido si se hubiera hecho con un plan, haberse endeudado ENTONCES, hace 3 años, a niveles de interés aceptables, habría sido tal vez un gran acierto.
Y eso es algo que se hubiera podido hacer uniéndo esa planificación a inversiones públicas con impacto real sobre la economía y un fuerte efecto multiplicador (autopistas, mejoras en puertos, ferrocarriles industriales, etc...)

Pero en lugar de eso se ha gastado miles de millones de pesetas en devolver 400 euros tanto a Botín como a un tipo que gana mil cien euros, y se ha dilapidado el dinero (billones) en cambiar adoquines de aceras.

Ahora después de todo eso se pide más dinero porque lo anterior ha sido un desastre ya que no se había ejecutado una buena planificación de inversiones públicas, entre otras cosas porque la crisis no existía.

Y ahora, con todos los países del mundo y muchas de las empresas del planeta compitieendo por acceder a financiación (que lógicamente hace que el interés haya de aumentar para colocarla) y de que nuestra deuda pública haya empeorado (lo que contribuye aun más a que el interés aumente (más riesgo).

Después de todo eso la culpa es... ¿De Zapatero? ¿De Aznar? ¿De Wikileaks? no....¡De Merkel y del mercado!!

En fin, esto es caminar en círculos, nadie convence a nadie en estas cosas.

Dashiell dijo...

Dicho lo cual, todo esto solo es una opinión, tan equivocada probablemente como la que más, aunque para no volver sobre los mismos pasos dejo el debate aquí para poder retomar otros en futuras entradas.

Anónimo dijo...

Coincido plenamente contigo en lo de la (des)planificación de la inversión es estos últimos años y la verdad es que lo que expones es muy pragmático.

Yo ahora intento aplicar la frase de Einstein "Locura: es intentar obtener un resultado diferente haciendo exactamente lo mismo". Que los mercados y los bancos marquen lo que hay que hacer, que es más de lo mismo que nos ha llevado a la crisis no me suena coherente.

Pero somo eso es una esperanza lo mismo me aferro a ideas poco realizables :)

Ya estoy deseando leer tu próxima entrada.

Felices Fiestas ;)

Tarupak.

Anónimo dijo...

"La estructura administrativa autonómica/ estatal/ municial etc...española es muy cara en época de bonanza y febril con vacas flacas. La calidad del servicio público no debe venir de la demanda, debe venir de las posibilidades realistas que generan los ingresos del Estado (Y esta crisis va para muy largo, al menos en nivel de paro)"

eso es un problema de solapamiento de competencias entre diferentes entes públicos, mientras se siga viviendo una guerra civil autonomías-estado se seguirá así. En cualquier caso, el número de funcionarios se ha de mirar en relación a la población total, puesto que siendo trabajadores PUBLICOS es la población total el valor de referencia, no el porcentaje de trabajadores.

"La competitividad solo puede subirse mejorando la tecnología o bajando los sueldos, lo primero es más que difícil porque el grifo del crédito está cerrado y además porque la economía española estaba centrada en construcción y turismo, un modelo así no se cambia ni en 2, ni en 3, ni 5 años. Los sueldos van a bajar en términos reales."

Teniendo en cuenta el peso específico de la demanda interna en el crecimiento del PIB, una bajada de sueldos (ya relativamente bajos) es lo mejor que puedes hacer para garantizar un anquilosamiento de la economía durante años. Y tampoco puedes basarte en las exportaciones, puesto que Alemania ya tiene cubierto ese mercado de sobras (de ahi su fortaleza, supongo que eres consciente de la débil demanda interna alemana)

El déficit se puede sufragar de otras maneras: Subida impuestos a rentas mayores de 100.000 euros, recuperación del tramo alto del impuesto de sociedades, aumento tributario de las SICAV, etc....

"Ahí no se dice que el % de funcionarios sea respecto del total de la población".

tampoco se dice lo contrario, supongo que estarás conmigo en que a simple lectura uno no piensa "fijo que se refiere a la comparación con trabajadores industriales". Es una falsedad por omisión, aunque supongo que simplemente se te habrá escapado (a mi se me va muchas veces tb).

Anónimo dijo...

"Esa no es mi opinión, es lo que dice Krugman, que es el economista de referencia en la izquierda, (y es un Premio Nóbel)".

También Kissinger fue nobel (de la paz!!!). Una cosa es que pueda estar de acuerdo en sus analisis globales, pero difiero radicalmente en la estupidez de la bajada de sueldos. Por cierto, prefiero a Stiglitz (te aconsejo su analisis en su libro "Caída libre")

En ningún momento he defendido la gestión del PSOE de la crisis. Los 400 euros y varios aspectos del plan E estaban profundamente improvisados y eran proyectos sin continuidad. No es evidentemente a ese "gasto público" al que me refiero. Tú mismo admites que bien ejecutado podría tener éxito.

Por cierto, díficil recaudar más en los años anteriores a la crisis, bajando impuestos a diestro y siniestro (vamos, a lo irlandés). Y a pesar de todo: Se tuvo SUPERAVIT!!!

Lo que se crítica a Merkel es estar en Europa solo a las buenas. No se le pide que se haga cargo de la deuda española. Se le pide que frene la acción especulativa (que como sabrás está incidiendo en el interés que se cobra, no en la deuda propiamente dicha), y para eso simplemente ha de emitir Eurobonos. Los mercados están dudando del compromiso comñun europeo, no de la economía española en particular. Por eso cuando el BCE se pone a comprar deuda se frena la especulación.

en el momento que los especuladores teman perder el dinero se acabaron las presiones.

y Alemania es la primera interesada en eso, puesto que tras españa, vendría Italia (ni hace falta que te cuente su deuda pública tras 10 años de estancamiento), y con esas 2 caídas a ver donde se colocan los excedentes de la producción alemana.

Por cierto, gran declaración de Merkel y Sarkozy sobre la quita de los bancos sobre la deuda nacional. Una semana después cayó Irlanda. Moralmente tiene razón, pero el momento no era precisamente idóneo.


Pero ciertamente, los debates liberales-intervencionistas nunca tienen salida, más que felicitar al oponente por la calidad del mismo.

Un saludo.
David

Anónimo dijo...

Esteeee... Reino Unido pidió un préstamo al FMI en los años 70 (ignoro si solicitó la suspensión de pagos o no) Está claro que la culpa fue de... Leire Pajín

Dashiell dijo...

No, no entró en default.

Dashiell dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Dashiell: el número de funcionarios en Alemania nunca cuenta los trabajadores de la Sanidad, que en Alemania es toda privada y va por compañías, mientras que en España la mayor parte opera dentro del sistema de Seguridad Social.

Eso lo explica también Vicenç Navarro.

Anónimo dijo...

Escribes muy bien en español...¿Cuando vuelves a tu país perfecto con altas tasas de suicidio? :) yo solo iría para ver la aurora; solo sois herederos de vikingos; ya sabes "tópicos" que se ven desde el imperio que fuimos.

Publicar un comentario en la entrada