¿Qué va a ocurrir ahora con Islandia?


Los islandeses han decidido en referéndum no ratificar el acuerdo al que su gobierno había llegado con los del Reino Unido y Holanda para el pago de la deuda de las cuentas Icesave, la decisión, en lugar de acabar con el contencioso, solo representa el inicio de un complicado proceso. ¿Qué va a ocurrir ahora? Éstas son las posibles consecuencias, algunas de ellas contradictorias:

1.- CONSIDERACIÓNES INICIALES: Los islandeses no se han pronunciado sobre la totalidad de la deuda de sus bancos, ni siquiera por la de uno solo, han decido sobre el pago público de una parte de la deuda de una filial de una de sus entidades, el contencioso Icesave.

2.- Icesave representa solo el 4% del total de las obligaciones contraídas por las entidades financieras del país, es decir unos 4.000 millones de euros. El 96% restante no podía ser devuelto a los acreedores porque era completamente imposible hacerlo ya que los intereses de la deuda hubiesen superado cada año los ingresos del país.  En palabras del economista Jón Danielsson: "(Los bancos) acumularon una deuda equivalente a varias veces el PIB anual. No hay manera posible de que los ciudadanos pudiesen pagarla"

Segun el polítólogo islandés Erikur Bergmann "Simplemente, no había dinero para rescatar a los bancos: de lo contrario, el Estado los habría salvado: ¡Llegamos a pedírselo a Rusia!. Fue un accidente: no queríamos, pero tuvimos que dejarlos quebrar y ahora los políticos tratan de vender esa leyenda de que Islandia ha dado otra respuesta".


A diferencia de Irlanda, Reykjavík debía tanto que ni siquiera podía encontrar financiación para endeudarse y poder salvar a sus bancos. El clásico ejemplo de que a veces es mejor deber mil millones que un millón.

3.- ¿Por qué los acreedores de Icesave aspiran a tener un trato distinto que los que poseen el 96% restante de la deuda islandesa? La diferencia radica en los tratados internacionales firmados por Islandia como miembro del Area económica europea, una interpretación de los mismos indica que deben garantizarse al menos 20.000 euros de cada cuenta, una medida destinada a proteger a los pequeños ahorradores en caso de que un banco colapse.

4.- La negativa popular al pago de Icesave acaba con la vía política para la resolución del problema y abre paso a la judicial, será el Tribunal de la Haya quien decida si el Estado islandés debe resarcir a Gran Bretaña y Holanda.

5.- El que la ciudadanía islandesa salga beneficiada del "No" al pago de la deuda no va a depender solo de la resolución que tome el alto tribunal ya que esto vendrá determinado por el contexto. Las posibilidades son las siguientes:

a) Tras un proceso judicial se determina que Islandia no debe abonar la deuda de Icesave por el fondo mínimo de garantía. El paso siguente sería descongelar los activos del banco, venderlos y pagar exclusivamente con ellos a los acreedores, si esos activos cubren la mayor parte de la deuda los islandeses, paradójicamente habrían perdido millones debido al "No" en el referendum. Por el contrario, cuánto menos valgan mayor sería el beneficio de haberse negado a llegar a un acuerdo.
Los últimos cálculos indican que los bienes de Landsbanki en el extranjero pueden cubrir el 93% de la deuda de Icesave. De ser así, todo el proceso podría convertirse en el caso paradigmático de sujeto que va a juicio y que, a pesar de ganarlo, los costes del mismo son superiores a los beneficios que le han aportado

b) El Tribunal de la Haya determina que, de la interpretación de los tratados internacionales se desprende que Islandia debe hacer frente a la deuda de Icesave, en ese caso además de los activos del banco se debería responder con las arcas del Estado hasta llegar a cubrir la cifra que determine el tribunal. Esa cifra no tiene por qué ser la misma que acordaron previamente Londres y Reykjavík , ahora los jueces pueden dar una distinta y con unas condiciones de pago diferentes, y éstas ser más o menos duras que las anteriores. Pero en este caso es posible, también, que los activos permitiesen afrontar la mayor parte de la deuda, con  lo que incluso perdiendo el impacto tal vez no fuese tan duro.

6) Independientemente de la resolución a la que se llegue, Islandia va a tener dos tipos de perjuicios durante todo este proceso, unos derivados del daño emergente y otros del lucro cesante:

a) El país no podrá desbloquear los créditos que espera para estabilizar la corona, en 2010 el banco central islandés utilizó más de 80 millones de euros a tal efecto (lo que en terminos comparados con España equivaldría a 12.000) La cifra total desde el inicio de la crisis no debe ser inferior a 500 millones.

b) La restricción del capital (el corralito) va a seguir, lo que impide que los inversores extranjeros acudan al país dado que colocar divisas en la isla equivale a convertirlas en coronas que a su vez no pueden utilizarse en la práctica en ningún otro lugar y tampoco pueden transformarse en euros debido a la restricción. Lo que provoca un círculo vicioso. El ministro de economía islandés ha advertido en varias ocasiones sobre ese problema.

c) El rating de la deuda Islandesa va a empeorar, con lo que el país va a emplear más dinero en financiarse.

d) La corona va a caer, algo que equivale a que la deuda con el F.M.I., Polonia y Noruega sea más difícil de pagar ya que el Estado genera recursos en moneda local para satisfacer obligaciones en divisa extranjera. El gobierno islandés puede optar por mantener artificialmente el tipo de cambio de la corona pero en ese caso tendrá que perder millones de euros y dolares para lograrlo.

7) Determinar si para el contribuyente islandés ha sido beneficioso o perjudicial la negativa del referéndum es un hecho que no podrá aclararse hasta el final del proceso.

31 comentarios:

Xacinto Bastida dijo...

Hay una cosa que no entiendo. Si con la liquidación de los activos de Landsbanki se puede llegar a cubrir, de salida, un 93% de la deuda total, ¿por qué no se ha hecho ya?

Andrés dijo...

El Punto 6 del artículo no deja en muy buen lugar la decisión tomada por los islandeses ya que ahora el país no podrá desbloquear créditos, tampoco recibir inversión extranjera porque no se fían del país, más complejidad para financiarse y perder millones en mantener un tipo de cambio artificial.

Vamos, que posiblemente a medio/largo plazo se arrepientan.

Muy interesante toda la serie que estás haciendo sobre la crisis islandesa.

Anónimo dijo...

que triste que seas una de las pocas fuentes de información fidedigna sobre el tema (los medios oficiales no cuentan como fuente de información)

Anónimo dijo...

Independientemente de los efectos que este NO vaya a tener para Islandia, lo más importante es que están votando decisiones que les atañen directamente. Algo que aquí ni siquiera soñamos. Y no solo toman decisiones: se niegan a pagar deudas que no son suyas; pese a que pueda perjudicarles finalmente, es toda una declaración de intenciones.

Tal como están las cosas por otros lares, es complicado negar que se trata de algo cercano a una verdadera revolución.

Noahwilly dijo...

hay una consecuencia a futuro que quiza no se esta contemplando todavia, suponiendo que el estado islandes sea condenado a pagar, son los ciudadanos quienes indirectamente deberan hacerlo. Ahora bien, ¿y si se vuelven a negar? supongamos que todos los islandeses sacan su dinero de los bancos o lo transfieren, y a su vez dejan de pagar impuestos. ¿Que pasaria?, si quiebra un estado soberano entero ¿que pasa despues?. Dejo la pregunta en el aire.

Anónimo dijo...

Sinceramente, yo preferiria que se llegara a un consenso entre los expertos, antes de que votara la gente que no tiene ni idea. Cualquier cosa que sea pagar mas van a decir que no, aunque al final sea catastrofico.

curropar dijo...

Noahwilly, en tal caso los tribunales internacionales bloquearían y decomisarían los bienes del estado islandés hasta que cubrieran la deuda. Vaya, lo mismo que si un ciudadano normal no paga lo que el juez le dice que pague.

Andrés, no lo simplificaría tanto. La decisión, como ves, tiene muchos puntos a considerar. En cualquier caso, la corona lleva bloqueada desde finales de 2008, y éso tras perder un 90% de su valor.

Aquí el mayor problema es el corralito, me temo...

Jose Llorca dijo...

¿Y van a meter a toda la población de Islandia a la cárcel? ¿O acaso piensan colgar a toda la población del pescuezo? ¿O piensan implantar un bloqueo a la isla?
VIVA LA DECISIÓN SOBERANA DEL PUEBLO ISLANDÉS!!

Anónimo dijo...

Tu entrada es una gran argumentación lógica. Y como tal totalmente irreal.
Hace tiempo que el mundo ha dejado de lado la simplicidad de la razón.
Pase lo que pase, el pueblo islandés ha ganado ya.

corsaria dijo...

Muchos aprendiz de banquero anda suelto por el mundo. Los islandeses hacen bien en negarse a socializar las pérdidas. Los políticos siguen erre que erre, pues no, el pueblo es soberano. Que lo acepten.

Anónimo dijo...

Ojala se nieguen a pagar.... Además yo pensaba que en una Democracia decide el pueblo, no cuatro "expertos"... La verdad es que ya esta bien no? INDIGNAOS

Anónimo dijo...

No entiendo una cosa. Cuando dices que "El paso siguente sería descongelar los activos del banco, venderlos y pagar exclusivamente con ellos a los acreedores, si esos activos cubren la mayor parte de la deuda los islandeses, paradójicamente habrían perdido millones debido al "No" en el referendum."

¿Por qué estarían perdiendo dinero los islandeses si la deuda se paga con los activos del banco y no con dinero público?

Harry Callahan dijo...

¿Van a tirar a los responsables al Eyjafjallajökull? Eso sí sería ejemplar y digno de emular.

Harry Callahan dijo...

Por cierto, ¿qué hay que hacer para solicitar la nacionalidad islandesa? Si es jugar al ajedrez, ya sé.

Anónimo dijo...

Los que han perdido la credibilidad de cara al comercio no son los ciudadanos islandeses, sino sus gobernantes y banqueros.

Y la prueba está en que esta es la primera vez que pasa algo así.

Si tuvierais la posibilidad de negociar con Islandia, ¿dejaríais de hacerlo después de este No? ¿O más bien dejaríais de hacerlo por el hecho de seguir con los mismos intermediarios (gobierno-banca)? Yo tengo claro que elijo sin duda la segunda opción.

Dashiell dijo...

Xacinto, es una buena pregunta.
La respuesta más probable es que el valor de los activos no era el mismo en 2008 (en pleno estallido de la crisis que ahora) las tasaciones no solo dependen del bien sino del momento, lo más probable es que también tratasen de evitar una venta a la carrera: si alguien sabe que necesitas imperiosamente vender acaba atornillándote en el precio para pagar a precio de saldo.
Y ojo, el presidente de la República de islandia ha declarado hoy que independientemente del referéndum los afectados van a ser resarcidos. Eso indica probablemente que:

a) El "No" del referéndum es mucho peor económicamente para el país de lo que se puede prever.

b) Están bastante convencidos de que el valor de los activos es alto.

Dashiell dijo...

Anónimo de las 03:48, eso significa lo siguiente:

Imaginemos que Islandia es el propietario de una empresa que tiene un hijo al que ha avalado, el hijo tiene una deuda con unos acreedores.
Y no puede pagarla, pero tiene unos bienes (una casa y un coche que se pueden ejecutar).
El padre intenta llegar a un acuerdo con los acreedores sobre la deuda, se pactan unas condiciones pero al final no las cumple y se va a juicio.
Si el padre/empresario pierde, va a tener que responder con su patrimonio para cubrir la parte de la deuda que los bienes de su hijo no satisfagan.

Imaginemos que el padre gana el juicio y el juez decide que la deuda se ha de pagar sólo con los bienes del hijo y que el aval del padre no ha de ejecutarse.
En ese caso se vende la casa del hijo y su coche y hay para pagar el
95% de la deuda del hijo.

El padre ha ido a un juicio, ha tenido que pagar abogado, dar mala imagen a la empresa, perder tiempo, recursos, etc... y solo se ha ahorrado un poco porque lo que tenía su hijo casi valía para pagar todo. Ha pesar de ganar el juicio puede haber perdido mucho dinero.

Sin embargo si los bienes de su hijo cubriese solo el 10% de la deuda, al ganar se ha ahorrado un 90%, por lo que haber pagado al abogado, haber perdido tiempo y fama ha valido la pena.

Dashiell dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Dashiell dijo...

Harry, hay que tener buenos conocimientos de idioma islandés.
Codos.

Andrés, lo que dices es clave, de hecho los islandeses ya están haciendo declaraciones que afirman que quieren pagar, es evidente que no quieren perder años en un juicio dado que todo ese tiempo va a ser una losa para la economía del país.

Xacinto Bastida dijo...

Gracias, Dashiell. En cualquier caso, cuanto más conozco este asunto, menos idílica me parece esta supuesta 'revolución': no sé porqué me tienen que dar más pena los 300000 islandeses que vivieron a todo tren cuando todo el mundo invertía en su país, que los 300000 inversores británicos y holandeses que se quedaron con el culo al aire; o por qué me tiene que resultar más simpático el gobierno de Islandia que los gobiernos del Reino Unido y Holanda, quienes, con los impuestos de sus ciudadanos, han tenido que asegurar los ahorros de los inversores de Icesave.

En fin, Dashiell, lo dicho:
"-¿Bebe?
-Solamente cuando tengo el qué."

Unha aperta.

Anónimo dijo...

Me a dado la risa, al final del articulo, cuando dice que la calificación del país va a bajar. Que perdido está el personal, y lo demuestra la fe ciega en esas agencias de calificación o en su seguidismo de los informes de organismos como el FMI o salidos de los ministerios de economía de países avanzados. El Cristo se a caído de la pared haciéndose añicos, pero todos hacen ver que no a pasado nada, tragicómico.
EEUU, apenas tiene dineros para pagar estructuras básicas del estado, el Reino Unido; nadie tiene idea de que viven, pero ahí están, con una deuda que quita el hipo, etc. Sigan hablando del sexo de los ángeles, pero, cuando las clases medias europeas y americanas sientan de verdad la cuerda al cuello, tendrán que cambiar estos discursos esquivos, a base del lenguaje de la ocultación y argumentos huecos. Sigan desregulando la democracia, sigan...

storvice dijo...

Xacinto, pese a que pienso que este asunto tiene mas sombras que luces, hay algo de tu comentario que me ha molestado terriblemente : "...no sé porqué me tienen que dar más pena los 300000 islandeses que vivieron a todo tren cuando todo el mundo invertía en su país, que los 300000 inversores británicos y holandeses que se quedaron con el culo al aire;"

Pues a mi me dan pena ambos, menos los britanicos porque como tu bien dices su gobierno ha cubierto fondos. En España tambien se vivia a todo tren en la epoca de la especulacion inmobiliaria todos teniamos un mercedes, un piso en un resort y un sueldo de 3000€/mes. ¿no? Que algunos hiceran dinero,mucho dinero, no significa que lo hicieramos todos y menos los que en nada tenemos que ver con la construccion. En cambio tenemos que pagar las deudas de aquellos que si hicieron dinero TODOS. ¿O es que somos responsables el conjunto de la poblacion española? Y ahora nosotros pagamos con la financiación (que remedio) estatal de los bancos, con la subida de la edad de jubilacion, con la perdida de tu trabajo o empresa... Etc. Por ello me dan pena los islandeses, que no manejaron la situacion pero si la pagarán. Al menos a ellos se les da la posibilidad de elegir, ya que estan metidos en el fango por culpa de otros, como vivir en él.

Xacinto Bastida dijo...

No he dicho que no sea una situación complicada para ambos trescientosmiles; sólo digo que no sé porqué me tienen que resultar más simpáticos unos que otros.

Estoy de acuerdo en que hay diversos grados de responsabilidad con respecto a lo que está ocurriendo a nivel económico a escala mundial; y, por lo tanto, cada cual debe pagar su pena en relación a su culpa -empezando, por ejemplo, por los torticeros gestores de las empresas de calificación-. Pero no creo que haya una gran masa inocente que esté pagando los excesos de unos pocos -y, en tal caso, buscaría esas 'masas inocentes' no tanto en Europa o Estados Unidos, sino entre las clases trabajadoras de países como China, India o Indonesia-.

Desde mi punto de vista, uno de los principales problemas que tenemos es que, aunque no todo el mundo puede vivir 'a todo tren', el 99% de la población quiere vivir 'a todo tren'. Cualquier sentido de 'moderación', 'continencia' o 'autocontrol' a la hora de autosatisfacerse en los diversos mercados que se nos ofrecen ha quedado reducido a la nada.

Pero los excesos irreales se pagan. Si estás en el paro, ¿por qué te gastas dinero en entradas de fútbol o en la Playstation? Si tenías un contrato temporal, ¿por qué pediste un préstamo para ese viaje exótico? Si no lo necesitabas, ¿por qué compraste un segundo coche? Si aún no habías terminado de pagar la primera casa, ¿por qué confiabas en que la venderías antes de que la hipoteca de la segunda te empezase a apretar?

¿Culpa de los banqueros, por su excesiva liberalidad a la hora de dar créditos? También; pero no sólo de ellos.

Lo que las sociedades occidentales 'olvidaron' con desenfrenado placer, tendrán que recordarlo por las malas.

O puede que no: China nos va a comprar más deuda; y se está pensando ayudarnos para reformar las cajas. Quizá nos queden unos añitos más de cachondeo, a costa de los esclavos que pueblan las fábricas chinas.

En cualquier caso, siento haberle enfadado. Llegan tiempos duros y no es enfado lo que quiero provocar.
Unha aperta.

Tarja dijo...

"Pero los excesos irreales se pagan. Si estás en el paro, ¿por qué te gastas dinero en entradas de fútbol o en la Playstation? Si tenías un contrato temporal, ¿por qué pediste un préstamo para ese viaje exótico? Si no lo necesitabas, ¿por qué compraste un segundo coche? Si aún no habías terminado de pagar la primera casa, ¿por qué confiabas en que la venderías antes de que la hipoteca de la segunda te empezase a apretar?"
Very good questions!
And when you add questions of how people(ordinary people) are using black market, you are a step closer to real source of the problems...
person who looks back from the mirror.

silviamacondo dijo...

¿cuándo crees que comenzará a caer la corona islandesa? De momento sigue estable a 163-164

MUchas gracias

Anónimo dijo...

el caso islandés revela hasta que punto el sistema bancario global está podrido, a un observador neutral no se le escapa que el sistema monetario es un infundio donde lo que menos existe es la lógica, como consecuencia tenemos un mundo completamente desquiciado donde por sistema se busca el "atamiento" de las clases mas débiles como en los mejores tiempos de los imperios de triste memoria a unos bárbaros desconsiderados y sinvegüenzas.

Anónimo dijo...

Se esta cociendo algo muy gordo en europa y es el declive economico de todas las naciones , yo lo tengo claro y no tengo estudios pero cada dia que pasa me doy cuenta de que alemania tiene un sentimiento de pais superior a los demas que no lo tiene nadie ni siquiera los americanos , y este sentimiento fue implantado por el mismisimo adolfo.

En el pasado intentaron quedarse con todo el mundo con una guerra y tuvieron que unirse todos los paises para poder pararlos , hoy en dia como no pueden montar una guerra nos estan hundiendo a todos con la economia .
Se van tener que unir todas las naciones otra vez para poder para a esta alemania de sentimiento superior o cuando nos demos cuenta ya sera demasiado tarde.

Si aqui en españa aun hay problemas con el odio entre izquierda derecha alli no lo es menos y ellos los alemanes todavia se consideran una raza superior a todas las demas.

Daniel Villalba dijo...

Hola Dashiel, tan solo una cosa, si al final quien decide sobre esto es el tribunal de la Haya, es decir lo que dictamine dicho tribunal internacional es lo que se terminara haciendo, supongo que de acuerdo a los derechos y obligaciones recogidos en el reglamento, pero si eso es así será un caso muy difícil. ¿Quién decide si al final la presión de los mercados financieros no está vulnerando los derechos humanos de determinadas regiones? y si eso es así ¿Qué precio tiene, pues dicho pueblo debería ser indemnizado? ¿Es posible que esto pudiese llegar a ocurrir?

Por otra parte quería darle las gracias por su blog e informarle que he linkeado esta entrada de su blog en mi propio blog de reciente creación, expero que no le importe, en caso contrario lo modifico y elimino cualquier referencia a su blog. La dirección del mismo es http://razonmas.blogspot.com.es/ por si quisiese comprobarlo.

Daniel Villalba dijo...

(la x del espero es una errata, jeje)

Anónimo dijo...

Lo que no entiendo, y está pasando también en España, es el siguiente comentario:

"(Los bancos) acumularon una deuda equivalente a varias veces el PIB anual. No hay manera posible de que los ciudadanos pudiesen pagarla"

¿Por qué los ciudadanos tienen que pagar la deuda de los bancos? Yo pago mis gastos y mis deudas con mis ingresos. Que los bancos paguen sus deudas con sus beneficios anuales. Si tardan mil años en cancelarla, que tarden, es su problema, no debería ser el mío.

margarita dijo...

Bueno...Yo me he enterado tarde de la manipulación de esta noticia,o la mentira descarada,que ya no sé si es más lo primero o lo segundo (qué mareo).Lo que tengo claro y muchos de quienes opinaron aquí no lo saben,es que las crisis y los booms son todos provocados porque esa casta mundial defiende ante todo su SUPREMACÍA,luego la "deuda" es solo una excusa y...una ESTAFA.Si yo abro el grifo hay agua ¿no? y si lo cierro te mueres de sed.Otra cosa es que tú no sepas que si puedes beber,es porque yo tengo un grifo y es de mi propiedad.Ese es el resumen;lo demás son solo sermones para niños modositos.

Publicar un comentario