La estafa a toda una generación

Así va a ser estafada toda una generación:

1.- Un timo piramidal consiste en un negocio donde los beneficios del mismo no provienen, en su mayoría, de actividad económica alguna, sino de la entrada constante de nuevos inversores en el sistema a los que se les prometen grandes beneficios.



En esas circunstancias, para que la pirámide no colapse, el ritmo al que deben unirse nuevos participantes con su dinero ha de ser mayor al de la cifra del gasto correspondiente a la devolución de intereses a aquellos que se sitúan en la parte alta de la estructura.

Aunque el timo piramidal más famoso de la historia fue elaborado y planificado por C. Ponzi, el primero del que se tienen pruebas concretas lo ejecutó una ciudadana española, Baldomera Larra Wetoret, "La Patillas" hija del famoso escritor romántico del XIX, una mujer que prometía a los inversores rendimientos mensuales del 30%  y que acabó eligiendo el camino de la huida justo en el instante en que todo su negocio se desmoronaba, había tomado al pie de la letra el famoso "Vuelva usted mañana" paterno al que añadió "a cobrar".


Mientras Apple o Siemens utilizan el dinero de los inversores para crear productos y servicios que ofrezcan plusvalías, empresas ejecutantes de estafas piramidales como Afinsa  o Madoff investment destinaron los nuevos fondos que se les aportaban para pagar los intereses de la misma estructura que habían creado, solo una mínima parte, a menudo la tapadera, se inyectaba en algún negocio real.

Si todos las personas que invierten su dinero en una estafa piramidal pretendiesen recuperarlo al mismo tiempo dando un plazo de dos años a la empresa (inmediatamente es imposible) se enfrentarían al hecho de que la compañía únicamente podría devolver una pequeñísima fracción del mismo.

2.- El fondo de la Seguridad social está destinado a garantizar el sistema de pensiones español y ascendía en 2010 a 64.375 millones de euros, casi 11 billones de pesetas.
Con esa cantidad solo puede cubrirse el gasto de las pensiones durante 8 a 9 meses, teniendo en cuenta que la edad media de jubilación se sitúa en 63 años y la esperanza de vida en 81'5, un anciano va a cobrar 216 mensualidades a lo largo de su vida.
El sistema , por tanto, funciona con el aporte de nuevos cotizantes entrando a la pirámide para pagar la promesa (pensiones) que se hizo a los primeros. El 96'2% del  entramado (208/216) va al mero mantenimiento de la estructura, mientras que solo el 3'8% (fondo de la Seguridad social), puede generar beneficios para pagarla. Pero incluso la mayoría  ,el 88%, de esa pequeña bolsa, es también acreedora del Estado pues está invertida en deuda española,

3.- Así pues, si los jubilados españoles dieran un plazo de dos años para que el Estado liquidase el fondo de la Seguridad Social se encontrarían con una realidad muy parecida a la que debería enfrentarse un inversor de Afinsa o Nueva Rumasa. En ese contexto las medidas a tomar para solucionar el problema son claras:

4.- Aumentar la base de la pirámide con la entrada de nuevos inversores (cotizantes) o ejecutar una quita y reestructurar la deuda.

5.- España tiene una tasa de natalidad de 1'41 hijos por mujer, lo que equivale a generaciones de jóvenes un 30% menos numerosas que las inmediatamente anteriores. Si a ello se añade un porcentaje de paro del 21% , que alcanza el 42'8% entre menores de 30 años, (lo que hace muy difícil asimilar millones de inmigrantes como en el intervalo 1998-2008) puede deducirse que la base de la pirámide no va a aumentar en los póximos años.

6.- Al no entrar nuevos inversores, la situación ha de desembocar en un proceso de quitas a los acreedores (jubilados). No se trata, pues, de que las autoridades planeen ejecutar una reestructuración de la deuda:

Ya lo han hecho.

7.- La reforma den las pensiones del 2010 establecía tres cambios importantes, iba mucho más allá del A) aumento de la edad de jubilación a los 67 años para aquellos que no hubiesen cotizado 38'5. A ello se añadía B) un cambio en el periodo de referencia para el cálculo de la pensión que pasa de 15 a 25 años y un plan de revisión C) Cada lustro, por el que se analizará la evolución de la esperanza de vida para "adaptar las pensiones a esa realidad"

Lo nuclear no es el ascenso de la edad de jubilación o si alguien de 67 años es justo que deba seguir trabajando, lo sustantivo es que los puntos A y B equivalen en su conjunto a un descenso del 20% en la cuantía de las pensiones y el C) abre la puerta a nuevos aumentos en la edad de retiro, tal como ya estudia implementar Alemania elevándola hasta los 69 años.

En números, tras la reforma, un jubilado que actualmente hubiese recibido 950 euros al mes (prorrateadas las pagas) acumularía (descontada la inflación, y asumiendo que viviera hasta los 81 años) una cantidad ingresada en pensiones de 205.200 euros.
A partir de la reforma percibirá 164.160 euros, debiendo asumir una quita de 41.040 euros.

El ministro Valeriano Gómez afirmaba en una entrevista al Diario de Navarra:

"Toda la reforma está hecha en esa dirección: la de una mejor relación entre la aportación hecha y la prestación que se recibe.  (...) ¿Para qué sirve un sistema de pensiones de reparto que quebraría en quince años?"

Se trata de la primera quita de gran importancia (ha habido anteriores) en el sistema, ejecutada a los nacidos a partir de 1960, aún así la pirámide deberá sufrir nuevos recortes  puesto que se prevé el colapso de la misma en 2042, (aún asumiendo una nueva reducción del 8% ) cuando los nacidos entre 1975  y 1980 miembros del último Baby boom, deban jubilarse. La suspensión de pagos, al no poder asumirse, se evitará con sucesivas menguas en el dinero recibido.




LA EDUCACIÓN

1.- La educación superior fue en el pasado sinónimo de mejores posibilidades laborales para cualquier persona que dispusiese de un título universitario, por ello las familias, en la medida de sus posibilidades, trataban de inculcar en sus hijos la importancia de la formación.

2.- Un licenciado en los años 70 se enfrentaba a pocos adversarios con los que competir por el mismo puesto, la sociedad estaba en un proceso de modernización, la natalidad era ascendente y había una estructura funcionarial que cubrir casi al completo. Todos los ingredientes para que un graduado pudiera disfrutar de un sueldo y unas condiciones de trabajo que compensasen el esfuerzo y la ausencia de ingresos durante los años de estudio.

3.- Cala en la población la idea de que la universidad aporta beneficios y prestigio social en lugar de tratarse de un vehículo para alcanzar conocimientos y herramientas con las que obtener valor añadido que pueda diferenciar del resto. La universidad, pues se convierte en un fin (tener un título) en lugar de un medio.

3.- El número de funcionarios pasa de apenas 1 millón en 1975 a 3'2 en 2011, un aumento del 320% , en el que no se contabilizan centenares de miles de puestos en empresas parapúblicas. Grandes volúmenes de ciudadanos entran en el aparato estatal, pero las oposiciones de acceso van haciéndose cada vez más duras.
En el sector privado, el aumento de personas con formación superior hace que los sueldos sean cada vez más parecidos a los de aquellos que carecen de  estudios.

4.- En 2010 cada alumno universitario costaba una media de 5.791 euros al Estado.
Así pues, un licenciado en Historia que haya tardado 6 años en terminar la carrera, habrá supuesto para las arcas públicas (asumiendo el valor previo) 34.746 euros a lo que deberá añadirse el lucro cesante durante todo ese periodo.

5.- Alguien que no hubiera estudiado y que a los 18 años obtuviese un empleo con sueldo medio de 900 euros durante ese mismo lapso de 6 años habría recibido 75.600 euros.

6.- Para que el título universitario fuese rentable (económicamente, no en otros aspectos) para la sociedad y el estudiante, éste debería obtener una diferencia de salario a lo largo de su vida laboral superior a 110.346 euros. En Estados Unidos la situación es incluso más dura puesto que muchos estudiantes toman prestamos para poder acudir a la facultad y tras graduarse ven como les resulta imposible devolverlos.
La deuda total de los universitarios americanos asciende a 1 trillón de dolares (escala corta de numeración) y va a producir que muchos de ellos la arrastren durante décadas.

7.- La reducción de la brecha salarial entre licenciados y no licenciados aumenta constantemente debido al incremento de personas con títulos universitarios, que pasan  del 19% de la población en los 90 al 26% en 2004.

8.- Aparece un efecto desplazamiento: los graduados, ante la falta de empleos para los que sea necesaria cualificación, expulsan a los trabajadores de aquellos otros para los que no debería ser necesaria ninguna.
En esas circunstancias se convierte en normal que un licenciado en economía trabaje, por ejemplo, como auxiliar administrativo.

9.- Como la sociedad invierte en cierta preparación (Sociología, Historia del arte, Periodismo, Relaciones Públicas...) que no pude producir bienes y servicios suficientes para pagar su coste puesto que ni el consumo interno ni otras naciones demandan lo que esas personas son capaces de ofrecer en el volumen suficiente para que tengan trabajo, el desempleo y la precarización se agudizan.

10.- Las posibilidades de que Alemania, China, Estados Unidos o el propio país evolucione hacia esa demanda son muy pesimistas porque la mayor fuente de empleo posible es la misma administración, que dada la natalidad y el estado de las cuentas públicas cada vez ofrecerá menos plazas.

11.- Así pues, los jóvenes deberán enfrentarse pronto cara a cara con la realidad: han invertido esfuerzo y dinero en formación que, a diferencia de en décadas anteriores, no va a poder hacer mejorar su bienestar, deberán reducir sus salarios para obtener empleos de baja cualificación, pagar impuestos para mantener una estructura gigantesca de la que no podrán formar parte y cotizar para que otros obtengan pensiones que van a ser muy superiores a las suyas.

12.- Al igual que en un timo piramidal dónde los primeros inversores consiguen grandes beneficios y los siguientes en entrar han de correr a cargo de ese coste, la sociedad está enviando por correo, hacia el futuro, una factura que no quiere reconocer, para que los jóvenes se hagan cargo de ella, una factura que va a concretarse en menos derechos, menos servicios e impuestos más altos para cubrir el colapso de un sistema endeudado que otros disfrutan.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

Gracias,un gran artículo que todo el mundo debería leer.

Viditocho dijo...

Lo de las pensiones tiene fácil solución. Que se financien mediante impuestos, no solo mediante cotizaciones.
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/12/diez-claves-sobre-las-pensiones.html

Lo del mercado laboral si que esta jodido.

......
Por cierto, ¿Conoces la teoría de Oldubai?
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai
Me la comento un amigo hace poco, dice que estamos bien jodidos.

Anónimo dijo...

En Letonia están igual

http://www.tiemposnordicos.com/2011/03/sistema-de-pensiones-de-letonia-al.html

Reena dijo...

En Uk tambien hay polemica por la subida de la edad de jubilacion, pero que quieres que te diga, si vivimos mas que en los 70 yo estoy de acuerdo en que se suba, aunque "a la larga" me meta menos dinero en el bolsillo. Si con 67 anyos puedo trabajar, para que me voy a jubilar? para morirme de asco en casa?

Jorge Rivero Sanchez dijo...

Tu teoría se basa en dos pilares principales: A) quita de la deuda (rebajas en las prestaciones) al dar por supuesto que B) no es posible una ampliación de la base (incremento cotizantes).
Estoy de acuerdo que parece la salida más probable.
Pero hay otros dos posibles escenarios: A) Pesimista: reducción de los que reciben prestaciones (mortandad, guerra, emigración...) B) Optimista: incremento cotizantes (inmigración, ...)
La verdad es que cualquiera de las posibilidades suponen un gran cambio en la sociedad que conocemos hoy. En eso estamos ambos de acuerdo.

Anónimo dijo...

Una realidad inasumble.

En todo caso, si es insostenible con este modelo... pero no necesariamente en todos los modelos.

Estamos como el el XIX, grabando impositivamente el trabajo.. y nos extranyamos que no haya !! ya seria deficil que hubiese !!

Seguimos en la entelequia del beneficio empresarial.. algo tan facil de trampear !!

Lo unico que es real es el consumo, y mas que real es la gran diferencia entre paises.. eso no se puede deslocalizar !!

Pero no hay corage por cambiar, incluso cuando como se escribe aqui es de un obvio que los jovenes haceis el tonto en esta historia...

Andybel dijo...

.-DASHIELL: ¿Se te ocurre a ti o a algún comentarista una posible y viable solución realista...?

.-Saludos y muy buen post.

Harry Callahan dijo...

Muy buena entrada amigo Dashiell.

Entiendo que básicamente estamos usando el dinero que ganaremos los próximos años para pagar las facturas de hoy y que la cuestión es hasta cuando podemos ir demorando la deuda.

¿Podría pedir una hipoteca a devolver a 100 años para comprarme una casa con piscina, un Bentley y pagarme unas merecidas vacaciones? ¿Sería más caro el seguro de vida que las cuotas de un año?

SirMcLouis dijo...

El tema es que son los que están trabajando en este momento los que tiene que sostener todo el sistema. http://www.publico.es/dinero/337362/la-gran-crisis-de-las-pensiones-privadas
La gente cree, que el dinero que le quitan de la nomina es lo que le van a devolver luego, y así no puede funcionar.

Anónimo dijo...

En Estados Unidos hay un gran debate acerca de si todo el sistema de pensiones es o no es una estafa piramidal, ahora hay políticos que quieren reformarla porque creen que a largo plazo no va a poder pagarse.

Dashiell dijo...

Así es Harry, estamos utilizando dinero que no se ha ganado aún, es decir, dinero del futuro, para pagar, no inversiones productivas sino gasto corriente.
En la práctica lo que se hace es dejar un pufo de deuda para que las siguientes generaciones, que además van a ser menos numerosas lo asuman. Van a tener que trabajar más por menos para poder utilizar parte de ese dinero en pagar la deuda contraída por otros.

Dashiell dijo...

SirMcLouis, concuerdo con esa visión.

Reena, eso es lo que va a ocurrir, la edad de jubilación no va a parar de aumentar, es lógico (si lo hace también la esperanza de vida)

Andybel, van a venir cambios muy importantes tras las elecciones, gane quien gane, lo haga Rajoy o Rubalcava. El Estado gasta casi el doble de lo que ingresa, como eso no puede sostenerse y como además existen una serie de reformas de gran calado que nadie ha querido asumir y que ya no van a poder retrasarse, el 2012 será un año de protestas y conflicto.

Bienes Escasos dijo...

Algunas cifras serían discutibles, pero que la seguridad social es un esquema de ponzi es una verdad incuestionable. Es solo cuestión de tiempo.

Anónimo dijo...

Si, una de las grandes cuestiones negativas del paro es esa, si no hay cotizantes a ver quien sostiene el Estado.

Y una de las grandes verdades-mentiras que no asumen los universitarios recientes es que es practicamente imposible obtener el mismo reconocimiento social o economico que los que salieron titulados hace 30 años.

arturosc dijo...

Es increíble como los gobiernos estafan a sus propios habitantes. En México denemos las AFORES (http://es.wikipedia.org/wiki/Administradoras_de_Fondos_para_el_Retiro) que vienen siendo lo mismo pero administrados por organizaciones privadas. Supuestamente si uno cumple los requisitos para liberar los recursos , o un porcentaje de ellos, se puede hacer sin problema. Sin embargo es obvio que dichas corporaciones ponen sus trabas.

Por otra parte, la seguridad social debería financiarse mediante impuestos. Viditocho lo mencionó, y en este link (http://mexicodebesaliradelante.blogspot.com/2009/02/el-derecho-al-ahorro-y-la-seguridad.html) hay una propuesta de un profesor mexicano que le hizo llegar al congreso mexicano y obviamente la ignoraron. A final de cuentas los gobiernos latinoamericanos provienen de la misma estirpe del gobierno español. A diferencia de que España tiene que hacerle frente a los potencias europeas pero en México tenemos a nuestro "amigable" vecino EEUU.

Jaime dijo...

¿La deuda pública funciona igual?

¿Es a lo que se refieren los comentarios que dicen que la fase de la crisis actual (de la deuda nacional) es sistemica?

trends dijo...

Está claro que el derecho a la jubilación se lo quieren cargar. Es lo que tiene el estado del bienestar, al que esté jodido que se joda. Demasiados trabajadores con TV, coche calefaccíon y...además con derecho a pensión. Esto no puede seguir así.

Mi nombre es Sombra dijo...

"Está claro que el derecho a la jubilación se lo quieren cargar."

Para nada. Una cosa que no se tiene interiorizada (al menos en España) es que el mal llamado estado del bienestar *no* es gratuito. Para que haya colegios, sanidad, pensiones y etc públicos y "gratuitos", alguien tiene que pagar por ello (doctores y profesores cobran, así como el albañil que pone los muros de colegios y hospitales, ¿no?). Y en este momento no hay suficiente para pagarlo todo, al menos en España, o sea que toca escoger: o se recauda más, cosa que nadie quiere (el eterno anhelo de obtener más de lo que se aporta, de nuevo), o se dan menos servicios (y no, quitando el senado y todo eso no se soluciona aunque se arregle un poco; el gasto del senado es el chocolate del loro comparado con el gasto en seguridad social).

Y es el que el problema del estado del bienestar (de nuevo, al menos en España), es que todos el mundo quiere disfrutarlo pero que sean los demás los que paguen la cuenta, es decir, todo el mundo quiere que le den más de lo que aporta, y así puede ser. Y no, aunque no se quiere creer, tampoco se soluciona "exprimiendo" a los "ricos" (aunque, de nnuevo, ayude un poco).

Ranma dijo...

Curiosa entrada de hoy Dashiell, el sueño de cualquier liberal ¿eh? La gran tarta que queda por abrir.

Yo comprendo (aunque me oponga a ello) que un fondo de inversión se relama de gusto con estas cosas mientras ve coger el bisturí al gobierno títere de turno. Lo que no acabo de comprender es el "regusto de satisfaccion" que desprende esta entrada tuya, cuando por lo que nos has contado en este blog has trabajado (y no se si trabajas) como cartero y otros trabajos no cualificados en los paises nórdicos.

Este comentario no es un ataque ad hominem ni nada parecido y me parece bien que comentes lo que se avecina, pero echo en falta propuestas que apuntalen esa entelequia llamada "estado del bienestar": pasar a un sistema de pensiones publico de capitalización individual (tras quita a los actuales pensionistas para asegurar periodo de transicion), reducción del funcionariado administrativo (que no aporta nada y menos con las TIC), etc. Qué cosas se pueden hacer. Reales, no utopias demagogas quinceemeras.
O directamente dejar de marear la perdiz en las entradas del blog y decir directamente "yo prefiero los leones" (plan de pensiones privado y otras cosillas en educación y demás).

Marcos dijo...

La generación de oro.
Es cierto, hay toda una generación que se acaba de jubilar ahora (o prejubilar) que tienen una buena jubilación, un buen piso/casa(o varias) ya en propiedad y sin hipotecas.
Sus padres(allá por los 50) tuvieron lo justo o nada(emigrantes del campo a la gran ciudad, hijos de la posguerra, etc) y sus hijos lo tienen jodido, con el futuro endeudado por ellos, por esta generación de jubilados actuales que tenemos.
Esta generación de oro que trabajó desde mediados de los 60 y se ha jubilado a principios del 2000, nos ha ganado la partida. Son los triunfadores.

Dashiell dijo...

Ranma, así es, he trabajado de cartero en Islandia, o con más precisión,"he sido empleado de correos". Un puesto necesario en la sociedad, nunca me he avergonzado de ello a pesar de tener formación universitaria.
Esta entrada no tiene ningún regusto de satisfacción, de hecho la he releído y de la lectura se desprende justo lo contrario.

Van Van Handmade dijo...

También se desprende, Floppy, resignación ante los hechos.

Cada uno tiene su opinión, por supuesto, pero en mi caso echo de menos en tu entrada más datos que aporten soluciones o alternativas y no sólo los que justifican la caída en picado de esos dos servicios públicos tan importantes.
Saludos!

Kombouto dijo...

Se te olvida comentar que España tiene el Estado más pequeño de toda Europa Occidental en relación al PIB, y que somos uno de los países con menos funcionarios y gente trabajando para el Estado; que un trabajador de la industria en España paga el 75% de impuestos que paga su equivalente sueco (que además tiene un salario mucho más alto), mientras que el 1% paga en España el 20% de impuestos que paga el 1% más rico de Suecia.

Podrías añadir también que somos de los países con más fraude fiscal, el 75% del cual lo hacen las grandes empresas; que la renta per cápita en España es el 90% de la alemana, mientras que los salarios son el 50%, y los beneficios empresariales en España triplican a los de Europa.

Podrías decir, también, que somos uno de los países que menos paga en pensiones como porcentaje del PIB, y donde la edad real de jubilación es más tardía.

Pero es lo que tiene la ideología neoliberal: no importan los datos, hay que seguir el dogma que dice que el problema es siempre exceso de Estado y de impuestos.
Así nos va.

Anónimo dijo...

Te descubrí a través de tus desventuras con el GEZ, ahora vuelvo a reencontrarte a través del retuiteo de este artículo. Un placer Gonzo

Dashiell dijo...

Se te olvida comentar que España tiene el Estado más pequeño de toda Europa Occidental en relación al PIB

No es cierto, Suiza, Luxemburgo y Malta, tienen Estados más pequeños que España mientras que Alemania y Noruega lo tienen prácticamente igual.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&plugin=0&language=en&pcode=tec00023

El resto de datos y el argumento final no tienen mucho sentido, tampoco entro en el ad hominem porque tú no sabes si soy liberal o anarquista o lo que fuere.

En cualquier caso el argumento es absurdo. El fraude fiscal no es el pilar ni del liberalismo ni de la socialdemocracia, Adam Smith promulgaría la idea de libertad de mercado pero no la de cometer delitos. El argumento tampoco se sostiene, entre otras cosas porque Portugal, España y Grecia que son los tres países con economías menos flexibles son a su vez los que tienen un mayor porcentaje de economía sumergida. Sin embargo UK que es probablemente la nación más liberal de Europa es una de las que sufre menos de ese rasgo.

http://www.expansion.com/2010/01/22/economia-politica/1264163821.html?a=38b4a3be704052f3c545aaa27fd5651d&t= 1320539024

¿Siguiendo ese razonamiento debería deducirse que el fraude está relacionado con la socialdemocracia? Lo cierto es que tampoco, como prueba el caso sueco. El fraude tiene que ver con la cultura y la estructura del PIB, especialmente.

Anónimo dijo...

Todo bien muy interesante y para responder a algunos que son menos inteligentes y defienden el trabajo hasta 70-80 y mas...... como el expresidente de la patronal española(Ferran o algo asi) que presumia de estar "trabajando" a los 70. Algunos incautos dicen mira es un verdadero ejemplo de vitalidad productiva y creativa,la maxima expresion de la civilizacion humana y el exito exitoso de la especie.....y bla y bla....y.....
Pero mira como acabo el Gerard Diaz ese que fingia trabajar,ha tomado decisiones desastrosas para sus empresas y ademas lo que hace un directivo(que tiene el margen de error que desea) no es lo mismo que un empleado que tiene un margen de error muy muy reducido,y ademas un desgaste fisico mucho mas intenso.
Cuando en la mayoria de las empresas se pide una condicion fisica de atleta (casi olimpico...."potencial") bajo las palabras "ganas de trabajar"
donde jovenes sanos trabajan como maquinas,esta claro que una persona mayor...bueno.....no "encaja" y como la mayoria de las empresas quieren ser "competitivas" para que quieren "jovenes mayores" cuando no tienen "potencial" solo tienen experiencia.
El tema es muy simple algunos quieren aprovechearse de las masas porque consideran que tienen demasiados derechos ,en definitiva la esclavitud es el negocio mas redondo que se ha conocido,despues de la estafa y el robo.

Vilfredo

Anónimo dijo...

gracias a CCOO y a UGT por firmar en nuestro nombre semejante vergüenza de acuerdo...
y encima decir que era fruto del "consenso social".
k los maten!
P.D. 1: fuera partidos políticos mayoritarios (PP, PSOE, CIU, ERC, etc.).
P.D. 2: fuera sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT).

Sergio García dijo...

Yo veo otro timo. Cuando s ehabla de la edad media de la jubilación en España se incluye a los miles de prejubilados que la banca y las grandes empresas están haciendo. Se está creando una sociedad donde los que nos jubilemos (vete tu a saber a que edad) estemos pagando que los privilegiados (los prejubilados) se jubilen a los 54 años

Sergio García dijo...

Lo jodio de esto es que el sistema también esytá jodido por las miles y miles de prejubilaciones que se está permitiendo hacer a bancos y empresas públicas. ¿Cuanto cuesta que los bancos prejubilen a los 54 años para reducir plantilla?

Ranma dijo...

Pues si entendí mal tu opinión, enmiendo mi crítica.

El caso es que por la blogosfera en español abunda mucho post de todo tipo de ideología "para crear opinión", cosa diferente de "dar su opinión sobre algo".
Estas entradas en blogs para [i]crear opinion[/i] se encargan de crear una serie de mantras o argumentarios que acólitos de una y otra ideología usan como "teoremas" en sus conversaciones/discursiones privadas. Escolar, por poner un ejemplo claro, a vecss con razon, a veces sin ella (de "la derecha" también hay muchos, pero no caigo ahora en nombres concretos). "Crean" un clima de opinión (de forma remunerada o no, simplemente por pura ideología)... y luego se pone el cazo: ley, reforma, etc... lo que sea. Algunas dignas y hasta necesarias.

El caso es que esta entrada me pareció una de ellas. Se argumenta correctamente porque esto tal como está no va a funcionar a la larga. La pega la vi al no proponer soluciones con sus pros y contras (tampoco me creo capaz de proponerlas, al menos en un plazo breve de tiempo) entendí esta entrada como un argumentario de "esto se acabó: cheque escolar/sanitario y plan de pensiones privado para todo el mundo".

Y lo del trabajo de cartero me refería a que cuando se abra el melón de la reforma laboral en España, que lo van a abrir, y a lo mejor desaparezca en concepto de "sueldos base de convenio colectivo", va a haber una reducción efectiva de poder adquisitivo en trabajos menos cualificados. Dada la estructura del PIB español (que gobiernos de varios signos no han hecho nada para variar) la desregulación laboral -en concreto hablo de salarios base, no despidos ni nada de eso- en España no veo que vaya a promover la responsabilidad individual y emprendeduría a medio plazo sino que va a hundir salarios. Con otro PIB, con otra cultura... pues quizás, pero a corto-medio plazo no lo veo.
Como comneto arriba, entendí tu entrada como un argumentario de "el estado del bienestar no es viable" para que otros lo repitan y como habías ejercido en estos sectores (aunque no fuera en España) se me hacía raro que "prefirieras los leones" cuando ese tipo de trabajos eran los que iban a sufrir más con las desregulaciones.

Pero si me equivoqué en mi interpretación, soy el primero en pedir disculpas.

No se cuantas lecturas mas tendra esta entrada pero como prouesta general a navegantes: ¿y ahora que hacemos? Por un lado tenemos "los leones" y habrá sus partidarios legítimos en la clase media, hartos de cierto grado de parasitismo innegable, pero del otro lado, con el que me identifico y no lo oculto ¿donde estan las propuestas realistas y viables para mantener el estado dle bienestar? porque creo que las hay aunque yo no sepa dar con ellas por fala de datos o visión. Sin embargo sólo se oyen retailas utópicas -que Dashiell desmonta con anécdotas y humor en algunas entradas- de quienes parasitan un sistema haciéndolo inviable. Gasto social y público absurdo que el público que va de la socialdemocracia hacia la izquierda jalea con júbilo, cuando los concesionarios de los servicios para los que se destina ese gasto no serán ellos ni la sociedad, sino un pesebre muy acomodado.
Pues eso gente ¿y ahora qué? ¿vamos a seguir cacareando tontadas a lo "hagamos como islandia" / "mas y mas gasto público e impuestos" / "renta básica" / etc o vamos a buscar salidas realistas? Mientras tanto "los leones" han pedido una entrante de picatostes, para hacer tiempo hasta que esté lista la sopa de sanidad y el entrecot de pensiones...

Y perdona Dashiell por pa parrafada ;) y si te malinterpreté, pido otra vez discuplas, aunque la entrada me pareció eso.

Publicar un comentario en la entrada