La diferencia de riqueza entre jóvenes y ancianos en números


Evolución de la diferencia de riqueza entre jóvenes y ancianos españoles y estadounidenses:


Click para ampliar


En el año 2002 el patrimonio neto de los hogares españoles con un cabeza de familia menor de 35 años era un 29% más pequeño que el de aquellos entre 65 y 74.
83.600 euros netos contra 117.200.

Click para ampliar.

En el año 2008, el primero de la crisis, la mediana del patrimonio neto de los hogares con cabezas de familia menores de 35 años baja hasta los 74.400 euros (a lo que habría que añadir la inflación) mientras que la riqueza de los ciudadanos con edades entre 65 y 74 años  sube hasta los 198.800 euros.
En 6 años la diferencia se ha doblado puesto que el patrimonio de los jóvenes, fundamentalmente inmuebles comprados durante el boom, es sensiblemente inferior.
La diferencia de renta se expande aun más dado que los mayores tienen ya amortizados sus hogares, y pueden añadir rentas por alquiler que complementen sus pensiones.
A fecha de 2011 un importante porcentaje de hogares jóvenes esta en patrimonios netos negativos (deudas inmobiliarias superiores al valor presente de los bienes que se poseen)

Los datos de ingresos anuales por tramo de edad muestran cifras semejantes, los ciudadanos entre 55 y 59 años son los que más ganancias consiguen mientras que los mayores de 65 se ubican en el tercer lugar.
Aquellos por debajo de 35, a la cola de salarios, obtienen una media de 16 mil euros anuales, los ciudadanos que superan los 55 alcanzan más de 28 mil.

Ganancia media anual por tramo de edad.


En USA la disparidad de riqueza entre jóvenes y ancianos se ha expandido hasta niveles inauditos:




El patrimonio neto de los menores de 35 años se ha hundido un 68% desde 1984 mientras que el de los mayores de 65 ha aumentado un 42%.


Los jóvenes estadounidenses han de añadir a la pérdida de valor de sus apartamentos los créditos para cursar estudios universitarios que ahora no pueden pagar.

15 comentarios:

tTer dijo...

Increíble, por desgracia en España estamos igual, viejos con pensiones muy altas, casas compradas por el sueldo de 9 meses y encima no necesitan gastar en gasolina para ir a trabajar, y los jóvenes... mejor ni hablemos porque es para echarse a llorar.

www.tabulando.net

Anónimo dijo...

Es normal, el capitalismo es un timo Ponzi.

Tabulador dijo...

Más bien al contrario, al menos en España, una de las razones por las que ocurre esto es a causa del intervencionismo, ya que la SS es un sistema Ponzi, es decir, una estafa piramidal con servicios añadidos.

Si hubiera capitalismo, las pensiones no serian distributivas y no sería tan acusada la diferencia entre mayores y jóvenes, pero de algún lado hay que sacar dinero, y obviamente no será de la gente que no trabaja como los pensionistas.

Juan Manuel Dato dijo...

Protege el valor de una casa y obtendrás una renta orientada al consumo. Si se marca como objetivo que el precio de una casa no supere un año de sueldo por ley, podríamos rescatar la economía y frenar la especulación de algo que es tan primordial. Al fin y al cabo, tan pronto salgan perdiendo los avales bancarios, el estado tendrá motivos para ir inutilizando aquellos bancos que no ejercen como tales: los que no invierten en proyectos.

Julk dijo...

En realidad esto es una burbuja más, podría llamarse la "burbuja de las canas". Se valoran más los objetos materiales que el potencial de trabajo y cambio de las personas. Si en España no "revienta" es por el obligatorio uso del Banco Familiar o ayuda familiar porque no existen instituciones que puedan dar la cara ni tejido productivo que pueda invertir la tendencia, obviando que el Banco Familiar no puede aguantarlo todo.

Esto es el capitalismo, un sistema que divide a las personas sólo entre Ganadores y Perdedores, que resulta en un desastre insostenible si los Perdedores no pueden ser utilizados provechosamente o si la proporción entre unos y otros tiende al absurdo que es el camino bien madurado que estamos viendo que sigue esto que llamamos "sociedad".

Dashiell dijo...

No solo hay diferencia en cuanto al patrimonio, algo normal, si no que también respecto a los ingresos anuales.

Mi nombre es Sombra dijo...

@Juan Manuel Dato

"Si se marca como objetivo que el precio de una casa no supere un año de sueldo por ley..."

...lo único que se iba a conseguir es terminar de "matar" al sector de la construcción y al mercado inmobiliario en España.

Tres cosas:

a)- ¿Qué quiere decir "un año de sueldo"? ¿Un año de sueldo de Emilio Botín o un año de sueldo del reponedor del supermercado de la esquina?

b)- Si yo, vendedor, me encuentro con que mi vivienda por la que pagué (por decir algo) 5 veces mi sueldo anual (un sueldo "normalito") quiero venderla y de repente estoy obligado por ley a vender por 1 vez mi sueldo anual, tendré tres opciones:

1º- no vender y esperar a ver si la ley cambia (que cambiaría)

2º- vender exigiendo una gran cantidad adicional en dinero negro (que, además, no paga impuestos, o sea que mira lo que le iba a interesar a la administración), pongamos 2-3 veces mi sueldo anual, y eso suponiendo que pierdo dinero respecto a lo que pagué inicialmente, que ya sabemos que los precios de la vivienda están bajando pero si no bajan más es precisamente por la reticencia de los vendedores a vender por menos de lo que pagaron. Como es muy difícil (por no decir imposible) para una familia de currantes conseguir esa cantidad de dinero en negro, el resultado es que no va a haber comprador interesado en pagar el precio legítimo más "la mordida", por lo que no vendo por falta de comprador. Por supuesto, la adminsitración podría perseguir el fraude y tal, en cuyo caso decidiré que el riesgo de que me pillen no merece la pensa y volvemos al punto 1, es decir, no me interesa vender.

3º- vender, pero con la importante pérdida de patrimonio que me iba suponer, sólo iba a ocurrir en casos *muy* desesperados (cambio de residencia a otra ciudad lejana, mayormente). Si ando corto de liquidez, dada la escasa cantidad de dinero que me proporcionaría la vivienda (un año de sueldo "normalito" por ley, ¿20000-30000 euros?), posiblemente, me saldrá más rentable pedir un crédito al banco por esa misma cantidad poniendo la vivienda como garantía (casualmente, gracias a la ley, su valor sería igual a lo que pido) e ir devolviendolo poco a poco con sus intereses mientras mantengo la vivienda (de nuevo, punto 1). Por lo tanto, en general, no venderé.

c)- por otro lado, las cosas cuestan lo que cuestan, es decir, el coste de casa se reparte en varias partidas: coste del terreno, permisos para construcción, materiales (ladrillos, cables, tuberías...), mano de obra... Tal vez (y digo tal vez, porque lo ignoro), la única forma de construir una vivienda nueva cuyo precio de venta sea un sueldo anual "normalito" (20-30000 euros) sea si el precio del terreno es casi regalado, si el ayuntamiento no cobra nada por permisos, si los materiales se compran por debajo de su precio de coste, si los albañiles pasan a cobrar la mitad del SMI, si el promotor vende sin beneficio... Vamos, que a lo mejor para construir una casa nueva para que su precio de venta sea un sueldo anual "normalito" tienes que obligar por ley a que mucha gente trabaje perdiendo dinero (albañiles, fontaneros, fabricantes de ladrillos, promotor...), cosa a la que, naturalmente, se negarían. Como referencia, las viviendas de protección oficial no se venden a precio de "un sueldo anual normalito", y eso que supuestamente su precio de venta es un precio "social" para gente que no se puede permitir comprar a precio de mercado.

-----------

Y es que, en general, fijar los precios por ley no es buena idea, al final lo único que consigues es que el precio de venta esté muy por encima del valor de producción y que el consumidor pague mucho más de lo que debería (vease lo que pasa en España con el mercado del libro), o que el precio de venta sea inferior al precio de producción, con lo que a nadie le interesa producir, no se produce, y se produce escasez o desaparación del producto que se quiere "popularizar".

Mi nombre es Sombra dijo...

@Juan Manuel Dato

[continuación de mi anterior mensaje, mi respuesta era muy extensa y Blogger no me ha dejado publicar en un único mensaje]

La única ventaja que tendría tu propuesta, pero sólo como solución *temporal*, es que al desaparecer el mercado inmobiliario (porque iba a desaparecer completamente) se debería incrementar el de alquiler. ¿Merecería la pena a costa de exterminar (porque ese tipo de política no tiene otro nombre) los sectores de la construcción e inmobiliario? Yo creo que no.

Anónimo dijo...

Nadie lo ha dicho, pero por los números el patrimonio de los jóvenes de 30 años es el 1% del de los jubilados. Eso clama al cielo.

Anónimo dijo...

Los jubilados de hoy son los que en la postguerra trabajaban en dos sitios a la vez como norma general, muchisimas horas, sin viajes de vacaciones, sin puentes o viajes de findess, ... y sin salir o comprarse muchos pares de zapatos y viviendo en corralas o viviendas de protección oficial.

Algunos en mejor situación, incluso se compraban un pisito, vivian independientes de sus familias, tenian hijos y se compraban un coche y un televisor en color.

Más tarde, con mucho miedo y algo de esfuerzo se metieron en la segunda vivienda, porque en los 80 tb hubo una supercrisis pero las casitas en la playa tb valían mucho mas baratas.. aunque a un 18% de interés.

Y así es como hoy, esos trabajadores de ayer, tienen el patrimonio que tiene.

Hoy es imposible, la gente empieza a trabajar a los 30 y no a los 16, cuando cobra se lo gasta en un coche, en viajes, en el ipod...las casas estan muy infladas de precios y el consumismo no deja a nadie pensar con cabeza y viven todos al día...

Y con tantisimo paro, menos mal que esos abuelos o padres tienen un dinero ahorrado (porque siguen sin gastar mucho) y sitio en su casa para poder acogernos cuando estamos en la puñetera calle y sin un duro.

Feliz Año! :)

Monttse (cómo no iba a ser yo)

Anónimo dijo...

Así se gestan las revueltas sociales.

En USA se está formando una muy gorda.

arturosc dijo...

Increíbles números, pero comparto la opinión de que los jóvenes de ahora somos unas máquinas de consumismo que en vez de ahorrar o invertir el dinero lo gastamos en cosas banales.

Por otra parte, desconozco la situación en España, pero conocidos estadounidenses me han comentado que estudiar la universidad en EEUU es prácticamente endeudarte de por vida, pero eso sí, las entidades financieras te autorizan un crédito altísimo a pesar de ser desempleado.

Por último, en México existe el Infonavit (http://www.infonavit.org.mx) que brinda créditos para comprar vivienda a todo mexicano con trabajo estable. Obviamente de acuerdo a tu salario es el crédito autorizado. Afortunadamente es un organismo gubernamental, por lo tanto los intereses no te "comen" como sería con una entidad privada.

Mouht dijo...

Gracias Montse por anticiparte y decir lo que estaba pensando. A nuestros mayores nadie les ha regalado nada y visto, lo visto han tenido bastante más cabeza que nosotros.

Mouht dijo...

Gracias Montse por anticiparte y decir lo que estaba pensando. A nuestros mayores nadie les ha regalado nada y visto, lo visto han tenido bastante más cabeza que nosotros.

José Manuel dijo...

Estimado Dashiell:

Creo que esta información publicada hoy en el Diario Oficial de la Unión Europea os interesará a ti y a tus lectores. Se refiere a los procedimientos iniciados en el seno de la asociación europea de libre comercio en relación con las ayudas estatales a los bancos islandeses: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:021:0002:0019:ES:PDF

Publicar un comentario